Решение по делу № 2-492/2025 от 17.04.2025

61RS0008-01-2024-007427-53 Дело № 2-492/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025г. г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в обоснование указал, что 16.09.2024, около 12 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, на ул.Калининградской, в районе дома №1, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль ФИО9, госномер №, в результате чего данное Т\С получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, госномер №, ФИО3, обратился к ИП ФИО6 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения №26-09.24.1 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1693392 рубля 39 копеек. Стоимость автомобиля на дату составила 1075400 рублей, величина годных остатков была определена в размере 171995 рублей 17 копеек. Соответственно сумма, подлежащая выплате, составила 903404 рубля 83 копейки.

Поскольку дерево находилось на территории муниципального образования, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Решением Ростовской-на-Дону Думы от 29.08.2006г. №163 предусмотрено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», на территории города Ростова-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утвержденными Постановлением мэра от 27.07.2006г. №870 Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений.

Согласно п. 5.3 Приложения к постановлению Мэра города от 27.07.2006 N 870 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключении по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами. При этом, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.

11.10.2024г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Однако до настоящего времени ответов в адрес истца не поступало.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 068 рублей, расходы на эвакуацию Т\С 3500 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 35000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 903 404 рубля 83 копейки, возврат госпошлины 23068 рублей, расходы на эвакуацию ТС 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, за услуги экспертного учреждения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить. В связи с систематической неявкой стороны ответчика, не возражал против заочного решения.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в суд не явился, извещен надлежащим образом. Изначально заявил ходатайства об истребовании ряда материалов, назначении экспертизы, обязался экспертизу оплатить. Впоследствии неоднократно в суд не являлся, о причинах не сообщал, ходатайств не заявлял, денежные средства на депозит УСД в Ростовской области не перечислил. Суд пришел к выводу, что сторона утратила интерес к делу, и, с учетом позиции стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 16.09.2024, около 12 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, на ул.Калининградской, в районе дома №1, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль ФИО2, госномер № в результате чего данное Т\С получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО3

11.10.2024г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор. До настоящего времени ответов в адрес истца не поступало.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности по конкретному делу в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23068 рублей, расходы на эвакуацию Т\С 3500 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 35000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону переданы функции по содержанию зеленых насаждений находящихся в оперативном управлении учреждения, что не оспаривается сторонами.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону в своей деятельности при осуществлении наделенными полномочиями руководствуется решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № 239 «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006г. № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону».

В силу п. 2.3.72 Устава одной из функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г.Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. При этом на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» возложена обязанность осуществлять функции балансодержателя, арендодателя и ссудодателя муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

На основании п.6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), информация о параметрах ветра не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений. По результатам проведенного обследования в городе Ростове-на-Дону 16 сентября 2024 года отмечался сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 20,8 - 24,4 м/с - неблагоприятное метеорологическое явление.

Одновременно сообщили, что запрашиваемая информация является специализированной и предоставляется за плату. Возмещение стоимости затрат Учреждения на подготовку специализированной гидрометеорологической информации просят возложить на сторону, заявившую ходатайство об истребовании указанной информации, либо на сторону, виновную в нанесении материального ущерба по данному гражданскому, делу в соответствии с вынесенным судом решением. Расчет стоимости специализированной информации, произведенный в соответствии со «Сборником цен на гидрометеорологическую продукцию и информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении», утвержденным Приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 09.10.2024 г. № 170 и реквизиты Учреждения приложили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил, но на депозит суда обеспечительную сумму не оплатил, в суд систематически являться перестал, интерес к делу ответчик утратил, в связи с чем экспертиза не была, в итоге, назначена. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательств, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от его возмещения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на земельном участке, в зоне предмета деятельности ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика. Именно на ответчике МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону лежала обязанность производить обследование деревьев находящихся на обслуживаемой территории, ежегодно составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих, в частности тех, у которых имеется более 50% сухих веток, производить спиливание деревьев.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории вышеуказанного дома.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о взыскании с ответчика 2002,86руб. за проведенное обследование.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г.Ростова-на-Дону (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, -

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 903404руб. 83коп., возврат госпошлины 23068руб., расходы на эвакуацию Т\С - 3500руб., расходы на оформление доверенности 2000руб., за услуги экспертного учреждения 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 35000руб., а всего взыскать 976972(девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два)руб. 83коп.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»)(ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведенное обследование 2002(две тысячи два)руб. 86коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.