Апелляционное определение по делу № 33-6397/2023 от 12.09.2023

47RS0018-02-2020-000243-68

33-6397/2023

2-1037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года о восстановлении ФИО3 пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, а также сведения о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения от 7 апреля 2003 года, признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 27 мая 2008 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

19 мая 2022 года ФИО3 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года.

В связи с участием ФИО2 в специальной военной операции на основании Указа Президента РФ об объявлении частичной мобилизации в РФ от 21 сентября 2022 года, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года постановлено производство по делу по заявлению ФИО3 о повороте исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

ФИО3 не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просить отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года, и заявление о восстановлении пропущенного для подачи жалобы срока, в котором указывает на уважительность причины пропуска срока обусловленную тем, что о судебном заседании по вопросу приостановления производства по делу он не был извещен, копия данного определения в его адрес не направлялась, его представитель получил её лишь 19 апреля 2023 года, в связи с чем возможность направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок отсутствовала (том 8 л.д.39-40).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года (том 8 л.д. 80-81).

14 июля 2023 года ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, представил частную жалобу на указанное определение суда от 29 июня 2023 года, а 22 августа 2023 года - дополнения к ней. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что о приостановлении производства по делу ФИО3 было известно еще 28.02.2023 года, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствовали.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО6 в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании 24 января 2023 года не присутствовал, копия принятого определения судом в его адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно указав, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу заявитель не присутствовал, копия обжалуемого определения ему не направлялась.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, в связи с чем он обоснованно был восстановлен обжалуемым определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года.

Определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит оценку представленных в материалы дела доказательств, постановлено при правильном применении приведенных норм процессуального права, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: