77RS0023-02-2022-006786-20
2-1250/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ
адрес дороги», мотивируя заявленные требования тем, что 03.02.2022 г. в 18 ч., 23 мин., по адресу: адрес (Русаковская эстакада, внутренняя сторона) 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио совершившего наезд на яму (выбоину) находящуюся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF, регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности ФИО1 был причинен ущерб (вред). Данный ущерб получен вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ГБУ адрес дороги».
При осмотре места происшествия следует, что на данном участке дороги обнаружены 3 ямы (выбоины) размер которых установить не удалось, поскольку после происшествия они были заделаны работниками ЦОДД. Данный факт установлен в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда.
28.02.2022 года Истец обратился в ООО «ГЕС», которая установила, что в соответствии с отчетом об оценке № 28-02-22, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес дороги» компенсацию причиненного ущерба имуществу Истца в размере сумма; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма; причиненный моральный вред в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.02.2022 г. в 18 ч., 23 мин., по адресу: адрес (Русаковская эстакада, внутренняя сторона) 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио совершившего наезд на яму (выбоину) находящуюся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб (вред).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно материалам дела, а также не отрицалось представителем ответчика, лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ГБУ адрес.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011г.) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;
в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец ссылается на не недействующий ГОСТ Р50597-93, поскольку данный ГОСТ утратил свою силу 01.09.2018г., поскольку в принятом ГОСТе Р 50597-2017 "Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) имеются аналогичные положения и аналогичные требования к проезжей части, а именно: согласно пункту 5.2.4 вышеприведенного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (аналогичная норма содержалась в подпункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на которую ссылается истец в исковом заявлении).
Правоотношения в сфере дорожной деятельности в адрес регулируются Постановлением Правительства Москвы № 762-ПП от 16.12.2014 г. «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес», вкл. в себя: Приложение № 1 «Требования к санитарно-техническому содержанию ОДХ…»; Приложение № 2 «Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ…»;
Согласно п. 4.1 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию ОДХ улично-дорожной сети адрес (Приложение № 2 к Постановлению № 762-ПП) текущий ремонт ОДХ производится комплексно по всем конструктивным элементам ОДХ (кроме дорожного основания) на отдельных участках ремонтируемого ОДХ. Допускается проведение выборочного ремонта отдельных конструктивных элементов ОДХ.
Довод ответчика о том, что ямы были заделаны сотрудниками ЦОДД до приезда сотрудников ДПС и определить их размер не представляется возможным, в связи с чем установить несоответствие ГОСТ Р 5097-17 не представляется возможным, судом отклоняется поскольку в административном материале, составленном сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имеется акт о выявленных недостатках содержания проезжей части дороги, в соответствии с которым выявлено 3 ямы (выбоины), размер которых определить не представляется возможным. Это является следствием того, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД выбоины уже были заделаны. Но тем не менее в схеме содержатся сведения о заделанных ямах вблизи расположения транспортного средства истца, автомобиль истца поврежден. В административном материалы также имеются фотоматериалы, на которых имеются изображения отремонтированных выбоин и поврежденного автомобиля истца.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что ямы ликвидированы в течении 1 суток с момента обнаружения. Данные доводы не являются законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, так как ответчик обязан следить за содержанием в надлежащем состоянии вверенного ему участка автомобильной дороги.
Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ГБУ адрес, связанными с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и произошедшим ДТП, и, как следствие, наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 28-02-22 от 28-02-22/1, подготовленный специалистом ООО «ГЕС», в соответствии с которым стоимость устранения дефектом АМТС составляет сумма без учета износа.
Доводы ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено экспертом-техником фиоА, профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от 15.02.2022, не исключают вину ответчика в причинении ущерба.
Требования к специалистам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников предусмотрены абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11.09.2017 N160.
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).
Из приведенных норм права следует, что только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, может проводиться судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Между тем, спорные правоотношения не регулируются Законом Об ОСАГО, в связи с чем, к эксперту фио не предъявляются требования, предусмотренные вышеприведенными положениями.
Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта – сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
На основании анализа вышеприведенных норм права, суд указывает, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за повреждение автомобиля истца разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего – сумма
Доводы ответчика о том, что оплата госпошлины произведена не истцом, а другим лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку закон не запрещает оплату расходов представителем заинтересованной стороны. Как следует из материалов дела, госпошлины была оплачена представителем истца, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2023г.