Дело № 22К-2819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Соболева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В. в интересах обвиняемого И на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года, которым

И, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 декабря 2023 года. Местом нахождения обвиняемого. определена квартира (адрес)

Наложены запреты и возложен контроль за исполнением запретов, приведенных в резолютивной части постановления.

Заслушав выступление адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года в отношении И и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ.

31 марта 2023 года в отношении И возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

06 апреля 2023 года в отношении И возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

30 августа 2023 года в отношении И. и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года 9 уголовных дел возбужденных в отношении И. соединены в одно производство.

16 октября 2023 года И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении И меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда чем воспрепятствует производству по делу, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что выводы суда об избрании И. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения обвиняемого в его совершении, а также основаны на предположениях, поскольку следователем не предоставлено суду каких-либо данных свидетельствующих о намерении И. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, при принятии решения суд не учел данные о личности И., который имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве личной собственности, имеет семью, на его иждивении находится двое детей, имеет место работы, также судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста, повлияет на материальное положение его семьи.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой ст.105.1 настоящего Кодекса.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого И меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,107 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относится в том числе и к категории тяжких преступлений.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности И. к событиям преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом в судебном заседании материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности И, положительные характеристики, его семейное и материальное положение, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года в отношении обвиняемого И оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин