Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Мысина И.В., Юкова Д.В.,

при секретаре Вельмякине Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Скрябина Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2023, которым

ФИО1, родившаяся /__/,

осуждена по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в указанный орган на регистрацию один раз в 2 месяца.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 31.03.2023.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу /__/ в размере 587000 рублей.

Сохранен арест на земельный участок № /__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, стоимостью 47090 рублей.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную ФИО1, адвоката Скрябина Д.В., возражения представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Баяновой Э.М., прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске в период с 01.03.2019 по 26.12.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, настаивает на непричастности к преступлению и приводит доводы об оговоре её свидетелями. По мнению осужденной, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность. Мотивирует тем, что 09.09.2019 находилась на стационарном лечении в /__/ где проводилось /__/, поэтому физически не могла присутствовать на рабочем месте. В этот день был осуществлен перевод денежных средств на сумму 25000 рублей, однако в приговоре указано, что в период стационарного лечения переводов не производилось. Расхождения по адресам банкоматов, которые она получила в ПАО Сбербанк и полученных по запросу государственного обвинителя, вызывают у неё сомнения в правдивости. Ссылка на то, что банкоматы расположены в месте нахождения ее работы и в районе проживания, не является доказательством того, что она производила снятие денежных средств. В материалах дела имеется геолоакация о ее местонахождении в эти периоды, из которой видно, что в банкоматах её в это время не было. Выводы суда об отсутствии психологического давления со стороны З. и сотрудников полиции опровергается наличием в материалах дела заявлением, поданным ею в полицию. О давлении свидетельствует и проведение обыска без законных на то оснований. Выводы о том, что у посторонних лиц отсутствовал доступ в её рабочий кабинет, опровергается показаниями свидетелей Б., Б., Ш., П., указавших, что кабинет на замок не запирался. Показания А., данные в ходе судебного заседания, расходились с показаниями на предварительном следствии. Свидетели Ш. и П. пояснили, что готовились к показаниям, следователем были предоставлены вопросы, а показания С. и А. опровергаются показаниями С., Б., Б., которые суд оставил без внимания. Полагает, что свидетели А., С., А., А. оговорили её в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Просит приговор отменить и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать, меру пресечения отменить, признать право на реабилитацию, снять арест с имущества.

По мнению адвоката Скрябина Д.В., судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в частности то, что доступ к компьютеру ФИО1 и рабочему телефону был свободен. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей Ш., П., А., З., С., П. Оспаривает решение суда о признании недопустимым доказательством приобщенного стороной защиты заключения по результатам психифизиологического исследования с использованием полиграфа. Считает необоснованными выводы суда о том, что амбулаторное лечение и на дневном стационаре не исключало возможности нахождения ФИО1 на рабочем месте. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020, приводит доводы об отсутствии в приговоре его оценки. По мнению защитника, доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт хищения ФИО1 денежных средств путем присвоения, в уголовном деле отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, меру пресечения отменить, признать право на реабилитацию, снять арест с имущества.

В возражениях государственный обвинитель Усольцев С.И. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО1 виновной в присвоении чужого имущества в крупном размере.

ФИО1, работая /__/ в /__/ осуществляла согласно договору бухгалтерское сопровождение деятельности /__/. Имея по устной договоренности с председателем /__/ доступ к ведению расчетного счета через «Сбербанк бизнес онлайн» ФИО1 перевела на свой расчетный счет двадцатью банковскими операциями вверенные ей денежные средства на общую сумму 587000 рублей.

Версия ФИО1 о хищении денежных средств /__/ другими лицами была тщательно проверена и своего объективного подтверждения не нашла.

Из показаний председателя /__/ А. следует, что ФИО1, являясь работником /__/ с 11.08.2015 оказывала бухгалтерские услуги /__/. По устной договоренности на рабочий телефон Х. приходили смс-уведомления с кодом для входа в личный кабинет /__/ в системе «Сбербанк бизнес онлайн». Работники /__/ доступ в указанную систему не имели. Ежемесячно ФИО1 направляла /__/ выписки операций по их лицевому счету. Получив от ФИО1 в апреле 2020 года годовой отчет за 2019 года, он установил несоответствие в финансовых результатах. Из взятой в ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету /__/, были обнаружены операции по перечислению денежных средств на личный расчетный счет ФИО1 в общей сумме 587000 рублей. Никаких поручений ФИО1 на перечисления денежных средств не давалось.

Аналогичные показания были даны бухгалтером /__/ А., пояснившей, что предоставленные ФИО1 в адрес /__/ ежемесячные выписки по счету, содержали сведения о переводе денежных средств только ресурсопоставляющим организациям, а сведения о переводе денежных средств на личный счет ФИО1 в выписках по счету отсутствовали.

Свидетели Ш., П. и С. показали, что номер расчетного счета ФИО1, необходимый для осуществления перевода денежных средств, они не знают, и о том, что она хранила свою личную банковскую карту в тумбочке рабочего стола, им известно не было.

Не подтвердили версию ФИО1 о том, что банковской картой могли воспользоваться её коллеги и другие свидетели, в частности Б., Б. и С.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденной установлено не было.

Показания ФИО1 о том, что она не знала о поступлении на её счет в течение 2019 года 587000 рублей, которые были выданы через банкомат, доверия не вызывают и оценены судом как способ защиты правильно.

Согласно протоколу осмотра документов от 04.02.2021 предоставленная представителем потерпевшего выписка операций по лицевому счету /__/ за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 содержит сведения, которые отличаются от выписки, предоставленной в адрес /__/ ФИО1

В предоставленной ФИО1 выписке операций по лицевому счету отсутствуют сведения о 20 переводах денежных средств со счета /__/ на счет банковской карты ФИО1

Из протокола осмотра отчета по банковской карте ФИО1 от 05.02.2021 следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 со счета /__/ на счет ее банковской карты были перечислены денежные средства на общую сумму 587000 рублей.

Факт зачисления на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета /__/ подтвержден и выводами судебной бухгалтерской экспертизы № 3381 от 13.01.2021.

Согласно заключению эксперта № 2644 от 12.01.2023 поступившие на счет ФИО1 денежные средства, в том числе поступившие с расчетного счета /__/, были израсходованы на оплату за услуги банкомата, перевод на карту через мобильный банк, списание на основании исполнительных документов и выдачу наличных в банкоматах.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 31.01.2023 следует, что снятие наличных денежных средств из банкоматов производилось в /__/ по адресам: /__/.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что денежные средства снимались из банкоматов находящихся в /__/, своего подтверждения также не нашли.

Доводы о недостоверности сведений о месте нахождения банкоматов, судебная коллегия состоятельными не считает и не находит оснований не доверять сведениям полученным из ПАО «Сбербанк».

Посещение врачей и нахождение на лечении в стационаре не свидетельствует о невиновности ФИО1, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, и не согласился с доводами защиты.

В судебном заседании были проверены все существенные для установления истины по делу доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствии, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о неполноте, необъективности и недостоверности сведений судебных экспертиз. Судебная бухгалтерская и дополнительная экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 – 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной об оказании на нее психологического давления свидетелем З. и сотрудниками полиции своего подтверждения в ходе следствия не нашли и получили в приговоре надлежащую оценку.

Не свидетельствует о наличии давления на осужденную и проведение обыска, потому что данное следственное действие было направленно на отыскание и изъятие предметов и документов, имеющих значение для дела.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Вопреки доводам защитника, решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований /__/ к /__/ не предрешает виновность ФИО1 и на законность приговора не влияет.

Следует отметить и то, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, поскольку психофизиологическое исследование показаний с использованием полиграфа не позволяет определить их достоверность, а потому оно обоснованно признано недопустимым доказательством.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и является справедливым.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия принимает решение об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялись процессуальные права, и было оглашено исковое заявления представителя /__/ ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

В судебном заседании произошла замена представителя потерпевшего, однако вступившей в дело в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца А., в нарушение положений ст. 44, 268 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, мнение представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимой ФИО1 относительно заявленных требований не выяснялось.

В прениях сторон и в последнем слове представитель потерпевшего и подсудимая по существу предъявленного иска не высказались.

Таким образом, суд не обеспечил А. и ФИО1 возможность реализовать в полной мере предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Поскольку необходимость в аресте имущества ФИО1 не отпала, основания для отмены данной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Томской области от 31.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО3 отменить, дело передать в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи