САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Калинина М.В.
УИД: 78RS0№...-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Р.а Р.Я. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ :
Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.у Р.Я. об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры № №... и 6 в <адрес>, лит. А. по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей, а при дальнейшем неисполнении - в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Р.у Р.Я. об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки были удовлетворены (т. 1, л.д. 102-111).
Судом постановлено:
«Обязать Р.а Р.Я. в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры № №... и 6 в <адрес>, лит. А. по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге – выявленном объекте культурного наследия «Дом С.В. Ершовой» для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.
В случае неисполнения Р.ым Р.Я. обеспечения доступа должностным лицам КГИОП, присудить в пользу КГИОП денежную сумму 100 руб. за каждый день неисполнения по дату его исполнения.
Взыскать с Р.а Р.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 12 000 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.а Р.Я. – без удовлетворения.
<дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Р.а Р.Я. о разъяснении состоявшегося решения суда. В обоснование заявления Р.а Р.Я. указал, что решение суда не исполнено, в связи с возникшими неясностями в части порядка его исполнения, а именно относительного того, какие именно мероприятия стороны должны совершить для исполнения решения указанного решения суда (том 1, л.д. 208-212).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Р.а Р.Я. о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №... было отказано (том 1, л.д. 245-246).
Не согласившись с постановленным определением, Р.Р.Я. представил частную жалобу (том 2, л.д. 1-5), в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора и обязать Петроградский районный суд Санкт-Петербурга разъяснить решение от <дата> с учетом доводов, изложенных в заявлении.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены названного кодекса.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.а Р.Я. о разъяснении судебного решения, суд первый инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения исходил из того, что каких-либо неясностей в решении суда не имеется, дополнительно указав, что вопрос о порядке предоставления доступа в жилое помещение не являлся предметом судебного разбирательства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.
Обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта.
В настоящем случае решение суда от <дата> какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.
Представленное стороной ответчика заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении просил обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам истца в квартиры, принадлежащие ответчику. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем случае разъяснение порядка исполнения решения суда, о котором просит Р.Р.Я. по существу изменяет содержание и выводы постановленного судебного решения, в связи с чем, оно было обосновано отклонено судом первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможном возмещении вреда, который может быть причинен должностными лицами в результате необоснованного получения доступа в помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках иного, самостоятельного гражданского дела по иску лица, полагающего о причинении вреда.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: