Решение по делу № 2-4419/2023 от 05.06.2023

дело № 2-4419/2023

66RS0001-01-2023-002581-77

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «МВМ» сумму основного долга в размере 33 990 руб.; неустойку в размере 221 274 руб. 90 коп. за период с 21.06.2021 по 03.04.2023, продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от цены товара, начиная с 04.04.2023 по день фактической выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 09.06.2021 им в магазине «М.видео» через личный кабинет был сформирован заказ № на приобретение товара: пылесоса моющего Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб.; шампуня для моющего пылесоса Бош BBZWDSET, стоимостью 1 690 руб.

Указанный товар был оплачен полностью в день оформления заказа. При этом часть стоимости товара была оплачена денежными средствами через Интернет-сайт магазина в размере 18 044 руб., а часть стоимости товара в размере 15 946 руб. была оплачена бонусами М.Сlab.

15.06.2021 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что заказ уже ждет в магазине, его возможно забрать в удобное время до 29.06.2021 в магазине по адресу: <адрес>.

20.06.2021 указанный в договоре купли-продажи товар был получен в магазине. Во время первой эксплуатации товара произошла поломка – шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, в связи с чем последующая эксплуатация товара стала невозможна. Указанный недостаток обнаружился 20.06.2021, о чем незамедлительно был проинформирован магазин по телефону горячей линии.

После телефонного разговора с оператором, 20.06.2021 в 16:45 истец на адрес электронной почты направил требование потребителя с приложением фотографий товарного чека, упаковки товара, самого товара, поломки.

22.06.2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором указано, что для решения вопроса можно обратиться в сервисный центр фирмы производителя или ближайший магазин «М.видео», с собой было предложено принести товар, если его вес менее 5 кг.

В ответ истец направил сообщение с просьбой направить курьера или оплатить стоимость доставки товара до продавца, т.к. вес товара составляет более 5 кг. Ответа на указанное письмо не последовало, продавец товар не принял, курьера не направил.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара: пылесос моющий Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб., в связи с нарушением продавцом требований ст. 20 ФЗ о защите прав потребителей.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи были заявлены следующие требования: осуществить возврат денежных средств в размере 18 044 руб., выплатить неустойку в размере 19 034 руб. 40 коп., в соответствии с п. 3.17 Правил программы лояльности М.Сlab зачислить 15 946 руб. на бонусный счет.

06.09.2021 от ответчика поступило сообщение о том, что его просьба удовлетворена, ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи. Для получения денежных средств наличными, либо безналичным путем, возврата товара силами и за счет продавца, необходимо обратиться в магазин ООО «МВМ» по месту покупки. Истец исполнил просьбу продавца и явился в магазин для оформления такого возврата.

18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 33 990 руб.

На основании ст.ст. 22, 23 ФЗ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2021 по 03.04.2023 в размере 221 274 руб. 90 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 04.04.2023 по день погашения задолженности.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 30 000 руб.

Также, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных размеров.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2021 ФИО1 в магазине «М.видео» через личный кабинет был оформлен заказ № на приобретение товара: пылесоса моющего Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб.; шампуня для моющего пылесоса Бош BBZWDSET, стоимостью 1 690 руб. (л.д. 7).

Указанный товар был оплачен полностью в день оформления заказа. При этом часть стоимости товара была оплачена истцом денежными средствами через Интернет-сайт магазина в размере 18 044 руб., а часть стоимости товара в размере 15 946 руб. была оплачена бонусами М.Сlab (л.д. 7).

15.06.2021 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что заказ ждет в магазине по адресу: <адрес>.

20.06.2021 указанный в договоре купли-продажи товар был получен истцом в магазине. Во время эксплуатации товара произошла поломка – шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, в связи с чем последующая эксплуатация товара стала невозможна. Указанный недостаток обнаружился 20.06.2021, о чем истец проинформировал магазин по телефону горячей линии.

После телефонного разговора с оператором, 20.06.2021 в 16:45 истец на адрес электронной почты ответчика направил требование потребителя с приложением фотографий товарного чека, упаковки товара, самого товара, поломки.

22.06.2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором указано, что для решения вопроса необходимо обратиться в сервисный центр фирмы производителя или ближайший магазин «М.видео», с собой было предложено принести товар, если его вес менее 5 кг.

06.09.2021 от ответчика поступило сообщение о том, что его просьба удовлетворена, ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи. Для получения денежных средств наличными, либо безналичным путем, возврата товара силами и за счет продавца, необходимо обратиться в магазин ООО «МВМ» по месту покупки. Истец ФИО1 исполнил просьбу продавца и явился в магазин для оформления такого возврата.

18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 18 044 руб., а также необходимо обязать ООО «МВМ» возвратить на счет ФИО1 бонусы в размере 15 946 руб. (согласно п. 3.17 Правил программы лояльности М.Сlab).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

06.09.2021 ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи, предложил истцу обратиться в магазин для получения денежных средств.

18.09.2021 силами ответчика был вывезен товар ненадлежащего качества.

Расчет неустойки за период с 18.09.2021 по 29.05.2023:

33 990 руб. х 1% х 618 дн. = 210 058 руб. 20 коп.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 33 990 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день, на сумму товара 33 990 руб., начиная с 30.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 11). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, того факта, что ответчик не просил в своем отзыве об уменьшении размера штрафа, до настоящего времени не возмещения основной суммы долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 517 руб. (57 034 р. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 061 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 18 044 руб., неустойку в сумме 33 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 28 517 руб.

Обязать ООО «МВМ» возвратить на счет ФИО1 бонусы в размере 15 946 руб.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, на сумму товара 33 990 руб., начиная с 30.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 061 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: