Судья Рогозин К.В. Дело № 2-106/2023

Дело № 33-3-7197/2023

26RS0021-01-2022-000317-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 850150 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11702 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 697 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что в ходе произошедшего ДТП 17 сентября 2021 года автомобилю ФИО3 был причинён вред, кроме этого в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 3009Z7, государственный номер №. Собственником автомобиля марки 3009Z7, государственный номер № является ФИО1, при этом гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания пострадавшего АО «Альфастрахование» отказалась произвести страховую выплату.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 23 мая 2023года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб в размере 636 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5250 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля. Этим же решением с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части требований к ответчику ФИО1, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение оставит без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 19января 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая совершала маневр обгона, двигаясь в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения. После столкновения автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП водителю ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинён материальный вред.

Таким образом между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение вреда здоровью ФИО3 и причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки 3009Z7 госномер № является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 07 мая 2021 года.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 15сентября 2021 года и актом приёма-передачи транспортного средства от 15сентября 2021 года, ФИО1 передал ФИО4 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3009Z7 госномер №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, приняв во внимание, что к причинению ущерба истцу привели действия также водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, пришёл к выводу о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 и лица, причинившего ущерб ФИО4 в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесён к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесён к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Однако, транспортное средство, в нарушение вышеизложенных требований закона, было передано арендатору без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности, без обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Собственник транспортного средства ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Вместе с этим ФИО1 нарушил пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», передав управление транспортным средством ФИО4, поскольку пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается передача управления транспортным средством водителю при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и нарушении ФИО1 требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года и Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ, поскольку ФИО1, не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как собственник транспортного средства, в отсутствие страхового полиса передал управление транспортным средством ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что только водитель ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства и единственным лицом, ответственным за причиненный потерпевшему имущественный вред, подлежат отклонению, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к долевой имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда и собственника транспортного средства., поскольку последний допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передал владение транспортным средством водителю при нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишён установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1982/2023 от 20 марта 2023 года, а также от 24 мая 2023 года по делу № 88-5362/2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.ВБ. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи