УИД 19RS0001-02-2015-013092-96

Дело № 33-2292/2023

Председательствующий Шаповалова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2015 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. 06.12.2022 между ним (ИП ФИО1) и Банком заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ему переданы права требования, в том числе, по кредитного договору, заключенному с ФИО2 После возбуждения исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался. Согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 не значится, из ответа УФССП по Республике Хакасия следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 31.07.2018 в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления должника и его имущества. После прекращения исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращался, и ему (ФИО1) не передавался. Просил произвести замену взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, восстановить срок для его предъявления.

Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласен ИП ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, информация о прекращении исполнительного производства у взыскателя отсутствовала, длительное время взыскатель полагал, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться истекшим. Учитывая, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только на стадии процессуального правопреемства, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2015 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 602 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 9 220 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.04.2016 данное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда, 25.04.2016 представителю Банка выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу №.

06.12.2022 между Банком, в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 88 физическим лицам по перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору, в том числе к должнику ФИО2 (в списке № 34), в качестве документа, по которому передаются права (требования) указано решение Абаканского городского суда от 24.12.2015.

Сведений о том, что цессионарию передавался исполнительный лист по судебному решению, материалы дела не содержат.

Из ответа заместителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 06.03.2023 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 31.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, оригинал исполнительного документа в архивном фонде отсутствует, материалы исполнительного производства уничтожены.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство окончено 31.07.2018, при этом каких-либо сведений о том, что в последующий период взыскателем – юридическим лицом и его правопреемником предпринимались какие-либо меры к получению информации о ходе исполнительного производства, в деле не имеется. На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2022 №, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено, осуществить процессуальное правопреемство на данной стадии исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2015 невозможно.

Повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся. Кроме того, материалы данного исполнительного производства уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 31.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ не изменился и истек. При этом суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из положений частей 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство окончено 31.07.2018, оригинала исполнительного листа в архиве УФССП по Республике Хакасия не имеется, срок его предъявления к исполнению истек еще до заключения заявителем договора цессии от 06.12.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность получения взыскателем в пределах установленного законом срока информации о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований полагать, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, исходя из представленных заявителем доказательств, не имеется.

Взыскатель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

ИП ФИО1, в свою очередь, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, следовало удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Балашова