Дело ...
16RS0...-36
РЕШЕНИЕ
... г. ..
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка всем доказательствам дана не была.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, полагая виновником ДТП .., поскольку последний, по ее мнению, превысил разрешенную скорость на указанном участке, а потому она его не заметила, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление должностного лица считает законным и обоснованным, к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечена за несоблюдение ею пункта 8.9 Правил дорожного движения. В месте пересечения траектории движения транспортных средств его автомобиль находился справа по отношению к транспортному средству, под управлением ФИО1, а потому она должна была его пропустить.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. И.А. в судебном заседании показал, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «Рено» и «Датсун» ... на парковке БСМП г... им был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что указанные транспортные средства двигались перпендикулярно друг к другу и когда их траектории пересеклись, то произошло столкновение. Было установлено, что автомобиль «Датсун», под управлением .. двигался справа от автомобиля «Рено», под управлением ФИО1, и учитывая, что на этой местности отсутствуют какие-либо дорожные знаки, разметка, то водители в данной ситуации должны руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, чего водителем ФИО1 сделано не было. В связи с этим она и была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что ... около 09 часов 25 минут на территории парковочной площадки, расположенной напротив ... г... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., приближающемуся справа.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении ...91 от ... в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны технические повреждения автомобилей «Датсун» и «Рено», образовавшиеся в результате аварии; схемой места происшествия от ..., подписанной водителями .. и ФИО1, без каких-либо замечаний; объяснением ..; объяснением ..; объяснением ФИО1; рапортом ИДПС .. И.А., а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований ПДД РФ не нарушала, ее вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям ПДД РФ, не уступила дорогу водителю .., приближавшемуся к ней справа.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя .., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося актов.
Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.
Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.
Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.
Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, вследствие нарушения пункта 8.9 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ....
То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО1 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...91) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ....
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин