77RS0012-02-2022-021845-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
сторон ФИО1, ФИО2,
представителя истца по доверенности от 06.06.2022 г. Х.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 356 100 рублей и судебных расходов в размере 61 468 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны явились в суд. Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. ДТП произошло в т.ч. из-за проезда автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 15.04.2022 г. в г. Москве, на Саранской улице, у дома 4/24 в результате действий обеих сторон произошло ДТП с участием автомобилей марок: Х., государственный регистрационный знак аа000ав00, под управлением истца, и Т., государственный регистрационный знак р000ун00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. № 000, видеозаписью ДТП.
Автомобиль марки Х. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля, актом осмотра автомобиля от 22.04.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. № 000.
Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 494 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 415 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 59 800 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.04.2022 г., экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП.
Гражданская ответственность обеих сторон за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. № 000, сведениями с сайта РСА, объяснениями сторон в суде.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об оценке от 09.02.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а стоимость автомобиля и его годных остатков определены на юридически значимую дату; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Истец, управляя автомобилем марки Х., двигался по Саранской улице от Привольной улицы в стороны г. Люберцы, и 18:10:53 проехал на запрещающий сигнал светофора. В это время, ответчик, управляя автомобилем марки Т., выезжал с прилегающей территории на проезжую часть Саранской улицы. Оценивая дорожную ситуацию для совершения манёвра, он не видел движущийся в крайней правой полосе автомобиль истца из-за припаркованных автомобилей, но исходил из того, что транспорт не может двигаться в этом направлении, т.к. для него действует запрещающий сигнал светофора, который он наблюдал на противоположной стороне Саранской улицы. Поскольку помех для совершения манёвра в виде движущихся автомобилей со стороны г. Люберцы в стороны Привольной улице не было, он начал выезд с придомовой территории на проезжую часть Саранской улицы. В момент завершения манёвра, когда автомобиль марки Т. находился на крайней левой полосе проезжей части Саранской улицы, автомобиль марки Хендэ под управлением истца перестроился в крайнюю левую полосу, и 18:10:58 произошло столкновение автомобилей. Это подтверждено письменными объяснениями сторон от 15.04.2022 г., видеозаписью правонарушения, объяснениями сторон в суде.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины обоих сторон в столкновении их автомобилей, а, следовательно, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которую суд оценивает в равной степени.
Поскольку ущерб автомобилю истца причинён в результате действий обеих сторон, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причинённый имуществу истца, в размере 178 050 рублей из расчёта: (415 900 – 59 800) / 2.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 089 рублей, что подтверждено чеком от 04.07.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 4 761 рубль из расчёта: 3 200 + (178 050 – 100 000) * 2%/100%.
Истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 379 рублей, что подтверждено чеками от 04.07.2022 г..
Поскольку в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов, то почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 14 000 рублей, что подтверждено договором о предоставлении услуг по определению ущерба от 22.04.2022 г. и чеком от 07.05.2022 г..
Поскольку при обращении в суд по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, требуются указание цены иска и уплата государственной пошлины в зависимости от цены иска, то суд признаёт расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 21.06.2022 г., в связи с чем суд не может рассмотреть данный вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 950 рублей 50 копеек из расчёта: 4 761 + (14 000+379) * 178 050 / 356 100.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 68 500 рублей. Ответчик оплатили её проведение в размере 34 250 рублей, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу».
Поскольку суд признал заключение эксперта от 09.02.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами поровну из расчёта: 68 500 * 178 050 / 356 100. Поскольку ответчик оплатил частично стоимость экспертизы, то оставшаяся часть подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 178 050 рублей и судебные расходы в размере 11 950 рублей 50 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» (ОГРН, ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 34 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья