Решение по делу № 12-379/2023 от 25.07.2023.

КОПИЯ

Дело №

УИД86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4 жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>А, <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения Решением начальника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, он пункт 8.1 ПДД не нарушал, ДТП произошло в результате того, нарушения ПДД водителем второго транспортного средства.

ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено протоколом ФИО5, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении а/м Кио Рио г/н № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В обоснование выводов и виновности представлены следующие доказательства.

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена, вину в совершении правонарушения признал;

- рапорт инспектора ДПС ФИО7 о ДТП;

-объяснением ФИО6, из которого следует, что он двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, дорогу ему перегородила т/с Хендэ Акцент, после чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он двигался по левой полосе, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево, из-за стоящих машин спереди, не было видно Кио Рио, перед завершением маневра, Кио Рио в него въехала

- схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло на перекрестке, фотофиксацией места ДТП,

- параметрами светофорного регулирования, согласно которым направлению 1 Н в 1 фазе светофорного цикла (по стороны <адрес> в сторону <адрес>) соответствует направлению движения т/с под управлением ФИО6, направление 2Н (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) соответствует направлению движения т/с по управлением ФИО1, разрешающий сигнал светофора для указанных направлений работает одновременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе (<адрес>).

В частности согласно траектории движения транспортных средств, места столкновения, объяснений участников, параметров светофорного регулирования, ФИО1 выехал на перекресток улиц Крылова – ФИО2 со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора с целью поворота налево, и, продолжая движение по перекрестку, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущество т/с под управлением ФИО6, выехавшему на перекресток со встречного направления прямо и имевшему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы какого – либо правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая