Дело № 5-209/2023

УИД 53RS0022-01-2023-001690-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 31 марта 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием ФИО1, защитника Родионова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

09 марта 2023 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 53 АП 095859 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 11 января 2023 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с определением 53 АА № 009117 от 11 января 2023 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, поскольку по делу проводилась автотехническая экспертиза, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно Новгородскому районному суду с учетом позиции высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 5-АД22-36-К2 и с учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 10 марта 2023 года).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он действительно производил очистку придомовой территории, но на автомобиль не наезжал, его работой руководил дворник, после очистки дороги, уехал в другие дворы. Находясь на <адрес> нему подошла женщина и стала говорить, что он на ее автомобиль скинул снег, он ответил, что ничего не скидывал и продолжил работу. Он не вернулся на место, так как к нему часто подходят после очистки снега, говоря, что их автомобиль засыпали и просят очистить, он этой работой не занимается.

Защитник также оспаривал состав административного правонарушения, указывая, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении ДТП, так как сама потерпевшая не видела удара, автомобиль не колыхался, на нем имеются и иные повреждения, которые скорей всего взаимосвязанные и произошли от одного и того же взаимодействия. При проведении экспертизы сопоставления транспортных средств не было, и образование таких повреждений при их взаимодействие не было, в том числе и ковшом, так как имеется и иная выступающая часть трактора –стрела, и если бы трактор контактировал, то была бы полностью процарапана боковая часть автомобиля. Кроме этого, полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и повреждения могли образоваться в иное время и другим транспортным средством.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ)

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в том, что он 11 января 2023 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, 10 января 2023 года в 23 часа припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.н № у подъезда №. 11 января 2023 года около 11 часов наблюдала в окно, как трактор чистит снег во дворе дома, заметила, что данный трактор очень близко осуществляет движение к ее автомобилю. Она сразу же вышла на улицу, осмотрела автомобиль, увидела повреждения заднего бампера, которых ранее не было. Она подошла к водителю данного трактора, сообщила, что тот зацепил автомобиль, однако покинул место ДТП. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она управляет автомобилем <данные изъяты> г.н. №, 10 января 2023 года около 22 часов припарковала автомобиль у подъезда № по адресу: <адрес>. Повреждений на автомобиле не было. Сигнализации на автомобиле нет. Ночью был снег и утром 11 января 2023 года около 10-11 часов услышала шум трактора и стала наблюдать с балкона, как чистит, он очень близко ездил с ее машиной, потом увидела, что был виден только трактор, так близко он приблизился к автомобилю, поэтому решила спуститься, когда спустилась он уже выезжал со двора, пошла посмотреть машину, подойдя к машине, увидела четкий след этого трактора на снегу, и у нее был поцарапан бампер, других следов от колес кроме трактора не было. Сразу позвонила в ГИБДД, рассказала о ситуации, они попросили, идти за трактором и что бы он вернулся на место. Когда трактор выезжал, она запомнила номер. Побежала в соседние дворы, нашла водителя, сказала ему, что он поцарапал ее автомобиль и что бы он вернулся, он сказал, что не мог, так как дворник регулировал движение, захлопнул дверь и поехал дальше. Она пошла в управляющую компанию, они сказали, что водитель подрядной организации, оставила свой номер, что бы урегулировать вопрос, с ней никто не связывался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, было также зафиксированы следы именно трактора. Когда чистил, автомобиль <данные изъяты> не колыхался, но он очень близко проезжал. У нее на бампере была черная грязная полоса, снежная. Когда наблюдала за чисткой трактором, там был дворник, он стоял, но был совсем в другой стороне и не регулировал движение трактора и не следил за работой тракториста. На вопрос защитника потерпевшая пояснила, что она всегда смотрит машину, когда припарковывает, там были фонари, все было нормально. Во двор никто не заезжал и у каждого своего места. Утром в 7 часов выглянула в окно, была метель, из двора и во двор никто не заезжал или выезжал, следов не было видно, но сказать ездили или нет, не может. На бампере следов краски не было.

В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта исходя из исследовательской части, то при осмотре трактора установлено, что его выступающим элементом является передний ковш, на правой стороне ковша по ходу движения стороны ковша, имеются повреждения в виде множественных, хаотично расположенных потертостей и царапин, на всей площади его наружной боковины, имеющей разнонаправленность (часть царапин спереди назад, часть сзади вперед). При осмотре автомобиля Рено обнаружены повреждения правой стороны заднего бампера: потертости и царапины лакокрасочного покрытия в центральной и нижней его части, имеющую волнообразную форму, и направление спереди -назад. Указанные повреждения на автомобиле Рено по характеру образования не противоречат механизму образования ДТП, могли быть образованы при контакте с правой по ходу движения транспортного средства стороной переднего ковша трактора. Однако характерных повреждений на передней правой стороне ковша трактора, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт, не обнаружено. Исходя из фотоснимков с места ДТП вдоль правой стороны Рено, в непосредственной близости, следов с принимающей поверхности (снежном покрове) отобразились следы протектора шин, которые по своему оттиску схожи со следами протектора шин трактора. Наличие данных следов не противоречит с приведенным механизмом образования данного ДТП, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что механизм является фактическим. В тоже время ответить на поставленные должностным лицом вопрос могли ли повреждения, которые имеются на автомобиле Рено, быть образованы в результате контакта с трактором, не представляется возможным.

Исследовались фотографии с места ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, где зафиксированы на заднем бампере царапины и потертости свежего характера, наличие следов протектора шин в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты> и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого приведено выше.

Таким образом, ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, то ФИО1 был осведомлен о совершении дорожно-транспортного происшествии, о чем следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, однако продолжил движение транспортного средства, тем самым, скрывшись с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела. Относительно того, что Потерпевший №1 не видела самого факта наезда на ее транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1, поскольку при близком сближении трактора с ее транспортным средством, она немедленно вышла на улицу, где были обнаружены повреждения, которых ранее не было. Также представленная экспертиза не исключает механизм образования повреждений при движении трактора задним ходом и повреждением передним ковшом автомобиля. Отсутствие ответа эксперта на поставленный вопрос связан лишь с отсутствием у ковша конкретных характерных повреждений. В то время как следует из показаний потерпевшей, то трактор она уже обнаружила в другом дворе, который выполнял работу по очистке снега, что не оспаривается и ФИО1. Однако совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, что ДТП имело место быть.

Иные доводы ФИО1 и защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности совершенного дорожно-транспортного происшествия, то оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания сахарного диабета.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ 10 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, в том числе наличие заболевания, а также принимая во внимание установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является более мягким по отношению к административному аресту.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева