2-663/2025
31RS0024-01-2025-000607-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 29 июля 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца, представителя ответчика,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «РоссетиЦентр» Белгородэнерго о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требования просил взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ПАО «Россети-Центр» Белгородэнерго компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 2365 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что 09 августа 2022 года обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о нарушении ст. 9.21 КоАП РФ должностным лицом – начальника Шебекинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ФИО3 Постановлением УФАС по Белгородской области от 20 сентября 2022 года №031/04/9.21-515/2022 указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 15 сентября 2022 года истец обратился в Шебекинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении должностным лицом ст. 5.39 КоАП РФ. 19 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением заместителя прокурора Белгородской области от 06 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. Полагает, что поскольку должностное лицо ФИО3 дважды привлечён к административной ответственности, потерпевшим в этом случае является истец, последнему причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Считает, что поскольку ответчиками был нарушен срок подключения объекта к электросети, подлежит уплате неустойка за период с 18 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года.
Определением суда от 29 июля 2025 года прекращено производство по делу в части предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения начальника Шебекинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ФИО3 к административной ответственности Постановлением УФАС по Белгородской области от 20 сентября 2022 года №031/04/9.21-515/2022, а также взыскании неустойки, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр – «Белгородэнерго» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложения слушания дела не заявил, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что определением Шебекинского межрайонного прокурора от 19 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела Шебекинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэенерго» ФИО3
Решением заместителя прокурора Белгородской области от 06 декабря 2022 года упомянутое определение отменено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года решение заместителя прокурора Белгородской области оставлено без изменения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 24 апреля2023 года решение судьи от 21 марта 2023 года оставлен без изменения.
ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что поскольку в отношении него совершено административное правонарушение, установленное решением заместителя прокурора Белгородской области, тем самым причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец не приводит обоснования – каким образом привлечение к административной ответственности должностного лица повлекло за собой нарушение неимущественных прав ФИО2
Кроме того, суд отмечает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного фактом участия ФИО2 в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, у суда не имеется, поскольку доказательств в несении физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.
Сам по себе факт участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, привлечением их к административной ответстенности и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2) к ФИО3, ПАО «РоссетиЦентр» Белгородэнерго (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья