Дело № 7-21-236/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО «Импос Стоун» Казакова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импос Стоун»,
установила:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года ООО «Импос Стоун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Импос Стоун» Казаков С.В. подал в Приморский краевой суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 29 декабря 2022 года.
ООО «Импос Стоун», защитник Казаков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства защитника Казакова С.В., полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года направлена ООО «Импос Стоун» заказной корреспонденцией и согласно уведомлению с почтовым идентификатором 69099180062291 получена 7 февраля 2023 года (л.д. 189-190).
Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление было 17 февраля 2023 года.
Между тем жалоба на постановление судьи подана 24 июля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №16031 (л.д. 214).
Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда защитник Казаков С.В. указывает, что о рассмотрении дела общество не извещалось, постановление от 29 декабря 2022 года до настоящего времени не поступало, первоначально жалоба была подана в электронном виде 24 января 2023 года, которая определением судьи Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года была возвращена. При этом копия определения от 6 февраля 2023 года была получена ООО «Импос Стоун» только 7 июля 2023 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно пункту 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобы по делам об административных правонарушениях (за исключением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с её подачей в электронном виде, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При этом довод защитника о том, что определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года получено только 7 июля 2023 года является несостоятельным, поскольку указанное определение направлялось ранее, однако заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.200-202).
Поскольку постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока вынесено 29 декабря 2022 года, в установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки не обжаловано защитником Казаковым С.В., уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определила:
В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Импос Стоун» Казакова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импос Стоун» отказать.
Судья А.А. Беркович