Определение по делу № 33АП-3274/2023 от 20.09.2023

28RS0<номер>-98

Дело <номер>АП-3274/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.19 Ф.И.О.10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Фурсова В.А.,

Судей Кузько Е.В., Ф.И.О.19,

при секретаре Ф.И.О.13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенности договора, разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в уставном капитале, взыскании стоимости доли, взыскании прибыли, встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, представителя Ф.И.О.9 – Ф.И.О.7 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения Ф.И.О.9, представителя Ф.И.О.9 – Ф.И.О.7, представителя ООО «АМК» - Ф.И.О.21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК», в обоснование указав, что <дата> между истцом и Ф.И.О.8 был заключен брак. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира в многоквартирном жилом доме, площадью 123, кв.м. с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 5 584 758,8 рублей, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, рыночной стоимостью порядка 4 000 000 рублей. Кроме того, супруг истца Ф.И.О.8 являлся одним учредителем ООО «Амурская медицинская компания», и владел долей в уставном капитале общества в размере <номер> %. В соответствии со сведениями об имуществе ООО «Амурская медицинская компания» в состав недвижимого имущества общества входят следующие объекты недвижимости: здание (строение) площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 3 527 888,80 рублей, расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью 470,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 2 491 913,25 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. В период брака за счет дохода от предпринимательской деятельности супруга истца в имущество ООО «АМК» были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, в том числе, были устроены: наружные сети теплоснабжения, протяженностью 25 м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; наружные сети канализации, протяженностью 37 м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; наружные сети водопровода, протяженностью 26 м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. По итогам каждого финансового года между учредителями ООО «АМК» Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 распределялась прибыль, полученная обществом от осуществления предпринимательской деятельности. Из общего дохода семьи истца, а также за счет ее личных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей (истцу) имущества, был оплачен дорогостоящий ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом и Ф.И.О.8 <дата> с «черновым» типом отделки, и значительно увеличивший ее стоимость. В указанной квартире с момента ее приобретения были зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживали только истец и Ф.И.О.8 В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> «Определение рыночной стоимости квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии с «черновым» типом отделки», не пригодном к эксплуатации, без выполнения ремонтных и отделочных работ стоимость квартиры составляет 1 643 1197 рублей; в состоянии, пригодном к эксплуатации, с выполнением ремонтных и отделочных работ стоимость квартиры составляет 21 419 744 рублей. <дата> умер супруг истца – Ф.И.О.8 После его смерти открылось наследство, в связи с чем нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.14 было заведено наследственное дело <номер>. По результатам осуществления нотариальных действий нотариусом было установлено, что при жизни мужем истца было составлено завещание, содержание которого нотариусом истцу не сообщалось. В январе 2021 года Ф.И.О.1 нашла завещание, составленное ее супругом <дата>, в соответствии с условиями которого часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМК», <номер> % долей в уставном капитале ООО «АМК», любые транспортные средства, деньги и ценности были завещаны соучредителю ООО «АМК» Ф.И.О.9 Кроме того, указанным завещанием на Ф.И.О.9 была возложена обязанность выплачивать бывшей супруге Ф.И.О.8 – Ф.И.О.15 ежемесячно и до момента ее смерти денежные средства в размере 300 000 рублей. В настоящее время в связи с рассмотрением гражданских дел в части наследственного имущества все нотариальные действия по нотариальному делу <номер> приостановлены, свидетельства о правах собственности на наследственное имущество никому из наследников Ф.И.О.8 не выдавались. Вместе с тем, Ф.И.О.9, спустя несколько дней после смерти мужа истца, изъял все принадлежащие Ф.И.О.8 транспортные средства и банковские карты. В октябре 2020 года истец обратилась к Ф.И.О.9 с просьбой выплатить ей принадлежавшую при жизни Ф.И.О.8 прибыль от предпринимательской деятельности Ф.И.О.8 в ООО «АМК» за 2020 год, а также вернуть принадлежавшие ее мужу автомобиль и банковские карты. Ф.И.О.9 согласился выплачивать истцу в течение 6 месяцев, начиная с октября 2020 года и заканчивая мартом 2021 года, денежные средств в размере 50 000 рублей ежемесячно. Возвращать иное имущество Ф.И.О.9 отказался. Кроме того, по результат осуществления нотариальных действий было установлено, что принадлежащий при жизни Ф.И.О.8 автомобиль «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, был отчужден последним Ф.И.О.9 <дата>. Принимая во внимание, что, находясь, начиная с <дата> и до даты своей смерти <дата>, в тяжелом состоянии, в связи с заболеванием COVID – 19, пребывая до момента госпитализации под постоянным присмотром Ф.И.О.1, будучи госпитализированным впоследствии в «ковидное» отделение больницы, доступ посторонних лиц в которое исключен, Ф.И.О.8 не мог <дата> самостоятельно подписать договор купли-продажи автомобиля «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В связи с чем истец полагает, что приобретателем указанного автомобиля Ф.И.О.9 договор купли-продажи автомобиля от <дата> был сфальсифицирован. Завещание, составленное Ф.И.О.8 <дата>, в редакции, не учитывающей прав пережившего супруга на совместно нажитое в законном браке общее имущество, а также направленные против истца действия Ф.И.О.9, способствовавшие увеличению причитающейся ему доли наследства за счет ее супружеской доли в совместно нажитом с Ф.И.О.8 имуществе, нарушают права и законные интересы истца. В браке с Ф.И.О.8 истцом было приобретено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющая совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 <дата> истец подала нотариусу Ф.И.О.14 заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга, в том числе содержащее требование о выдаче свидетельства о собственности на указанную квартиру. Нотариус отказ истцу в выдаче указанного свидетельства в связи с тем, что права на получение доли в <адрес> заявили иные наследники Ф.И.О.8 – Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 После принятия наследства истцу принадлежит <номер> долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 принадлежит по <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому. Стоимость <номер> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 643 119 рублей. Помимо указанного жилого помещения, преимущественное право получение которого имеет истец, в наследственную массу входит имущество, за счет части которого ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 может быть предоставлена компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей при осуществлении истцом преимущественного права: имущество, нажитое в браке с Ф.И.О.8, – автомобиль «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 585 000 рублей; автомобиль «LADA VESTA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 602 000 рублей; автомобиль ГАЗ – <номер>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 125 000 рублей; автомобиль «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; имущество, приобретенное Ф.И.О.8 до брака с истцом: ? доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; имущество, являющее предметом требований к ООО «АМК»: ? от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», чистая прибыль (дивиденды) пропорционально ? доли от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которым при жизни владел Ф.И.О.8, за период с 2016 года по 2021 года и иное имущество. Принимая во внимание, что сторона ответчика отказывается от заключения мирового соглашения с истцом, учитывая, что получить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру истец возможности не имеет, разделить указанную квартиру на 5 частей без изменения целевого назначения жилых помещений, входящих в ее состав, невозможно, и иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец Ф.И.О.1 просила суд:

признать договор купли-продажи автомобиля «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный от имени Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, незаключенным; применить последствия незаключенности указанного договора, обязав Ф.И.О.9 возвратить автомобиль «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в наследственную массу Ф.И.О.8 (исковые требования предъявлены к ответчику Ф.И.О.9);

признать за Ф.И.О.1 право собственности на <номер> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.8, признав за пережившим супругом право на получение <номер> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ф.И.О.2 на <номер> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ф.И.О.3 на <номер> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ф.И.О.4 на <номер> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ф.И.О.5 на <номер> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; предоставить ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества из числа другого имущества, входящего в наследственную массу (исковые требования предъявлены к ответчикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.4);

произвести раздел общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, признав за пережившим супругом – истцом Ф.И.О.1 право на долю, равную ? от 50 %, в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел ее супруг Ф.И.О.8; взыскать с ответчика ООО «АМК» в пользу пережившего супруга Ф.И.О.1 действительную стоимость ? доли от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел ее супруг Ф.И.О.8; взыскать с ответчика ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Ф.И.О.1 чистую прибыль (дивиденды) пропорционально доли от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел ее супруг Ф.И.О.8, за период с 2016 года по 2021 года.

Ф.И.О.2 обратился в суд к Ф.И.О.1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что наследниками по закону Ф.И.О.8 являются Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 Наследником по завещанию является Ф.И.О.9 К имуществу умершего <дата> Ф.И.О.8 нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.14 заведено наследственное дело <номер>. <дата> между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 было зарегистрирован брак. В период брака супругами Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. Данная квартира была приобретена <дата>, и право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Ф.И.О.1 Не смотря на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ф.И.О.1, однако данная квартира приобретена в период брака с Ф.И.О.8, следовательно, является совместным имуществом супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8, так как какого-либо брачного договора относительно иного режима собственности в отношении спорной квартиры между супругами не заключалось, при жизни Ф.И.О.8 от прав на указанный объект не отказывался. В связи с этим причитающаяся Ф.И.О.8 ? доля в данной квартире подлежит выделению и включению в наследственную массу как имущество умершего Ф.И.О.8 В нарушение прав наследников на имущество наследодателя Ф.И.О.1 долю Ф.И.О.8 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер> в наследственную массу не заявила, а обстоятельства регистрации указанного объекта за Ф.И.О.1, как титульным владельцем квартиры, препятствуют нотариусу включить долю Ф.И.О.8 в квартире во внесудебном порядке. Кроме того, на имя Ф.И.О.8 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена Ф.И.О.8 на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования от <дата> стоимость квартиры составляет 8 395 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата>, после чего указанная квартира была передана ФИО1 О.8 по акту приема передачи от <дата>. <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Ф.И.О.8 была произведена регистрация права собственности на данную квартиру. Несмотря на то, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя Ф.И.О.8 <дата>, то есть в период брака с Ф.И.О.1, однако, заключение договора уступки права требования, явившего основанием для регистрации права собственности и его исполнение, в том числе в части оплаты стоимости данной квартиры, были произведены Ф.И.О.8 в период до заключения брака с Ф.И.О.1 <дата>. Оплата данного объекта за счет личных средств Ф.И.О.8 исключает возникновение совместной собственности супругов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 в отношении квартиры, и, как следствие, выделение супружеской доли Ф.И.О.1 в указанном объекте. Соответственно, данная квартира не является совместной собственностью супругов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, в связи с чем на нее не распространяется режим совместной собственностью, так как в силу требований действующего законодательства эта квартира является личной собственностью Ф.И.О.8 и подлежит включению в наследственную массу в полном объеме, без выделения супружеской доли Ф.И.О.1 в этой квартире. Однако <дата> Ф.И.О.1 в рамках наследственного дела было подано заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении <адрес>, что указывает на возникновение спора относительно обстоятельств режима собственности на квартиру между Ф.И.О.1 и наследниками.

На основании изложенного, истец по встречному иску Ф.И.О.2 просил суд включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.8, умершего <дата>, ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.8, умершего <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Определением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года в производство Благовещенского городского суда принят встречный иск Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о включении имущества в наследственную массу для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенности договора, разделе наследственного имущества, признании поимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в уставном капитале, взыскании стоимости доли, взыскании прибыли.

Определениями Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года, от 21 января 2022 года, от 28 июня 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурская медицинская компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Нотариальная палата <адрес>», нотариус Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.14, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Из материалов дела (Том II, л.д. 219-222) видно, что <дата> представителем истца по первоначальному иску Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16 поданы уточненные исковые требования к ответчику ООО «Амурская медицинская компания», в которых он просил: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.8, признав за пережившим супругом – истцом Ф.И.О.1 право на долю, равную ? от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.8; взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Ф.И.О.1 в порядке наследования по закону действительную стоимость ? доли от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.8; взыскать с ООО «АМК» в пользу пережившего супруга – истца Ф.И.О.1 в порядке наследования по закону чистую прибыль (дивиденды) пропорционально ? доли от 50 % в уставном капитале ООО «АМК», которой при жизни владел Ф.И.О.8, за период с 2016, 2017, 2018, 2019, <дата>, 2021 г.г.

Кроме того, также <дата> от представителя истца по первоначальному иску Ф.И.О.1 – Ф.И.О.20 поступили уточненные исковые требования к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК», в соответствии с которыми Ф.И.О.1 просила выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.8, супружескую долю Ф.И.О.1 в размере ? от доли в праве собственности на автомобили: LEXSUS ES 350, 2019 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN <номер>? государственный регистрационный знак <номер>, ГАЗ-27527, VIN <номер>, 2019 года выпуска.

Определением Благовещенского городского суда от 21 января 2022 года приняты уточненные исковые требования представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16 к ООО «АМК».

В соответствии с определением Благовещенского городского суда от 15 марта 2023 года исправлены описки, допущенные в определении Благовещенского городского суда от 21 января 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству. В описательной части определения вместо: «21 января 2022 года в судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16 представил суду заявление об уточнении исковых требований» указать верно «21 января 2022 года в судебном заседании представители истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16, Ф.И.О.20 представили суду заявление об уточнении исковых требований». В описательной части определения вместо: «Рассмотрев в судебном заседании представленное заявление об уточнении иска, суд полагает возможным принять его в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в части п.п. 2, 3, 4 заявления об уточнении исковых требований» указать верно: «Рассмотрев в судебном заседании представленное заявление об уточнении иска, судья полагает возможным принять его в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ».

Таким образом, <дата> Благовещенским городским судом с учетом определения об исправлении описки от <дата> было принято уточненное исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК» о выделении из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.8, супружеской доли Ф.И.О.1 в размере ? от доли в праве собственности на автомобили: LEXSUS ES 350, 2019 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN <номер>? государственный регистрационный знак <номер>, ГАЗ-27527, <номер>, 2019 года выпуска.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении, поступившем в Благовещенский городской суд 11 августа 2021 года, Ф.И.О.1, в числе прочих требований, просила обязать Ф.И.О.9 выплатить ей ? прибыли от предпринимательской деятельности мужа в ООО «АМК» за 2020 год. Данное исковое требование было принято к производству суда в соответствии с определением от <дата>.

Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенности договора, разделе наследственного имущества, признание преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выделении доли в уставном капитале, взыскании стоимости доли, взыскании прибыли – удовлетворить в части.

Признать незаключенным между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 07 октября 2020 года договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Включить в состав наследства после смерти <дата> Ф.И.О.8 на праве собственности ? долю автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 – отказать.

Встречное исковое заявление Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти <дата> Ф.И.О.8 на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Включить в состав наследства после смерти <дата> Ф.И.О.8 на праве собственности ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от <дата> Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК» о разделе совместно нажитого имущества; с Ф.И.О.9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей; с Ф.И.О.1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 865 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1 просит решение Благовещенского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении её исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований Ф.И.О.2 отменить. Указала, что заявления об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в браке с Ф.И.О.8, она не подавала, <дата> подала нотариусу Ф.И.О.14 заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на супружескую долю в имуществе ООО «АМК». Супружеская доля истца в имуществе, нажитом в браке с Ф.И.О.8, в том числе доля в имуществе ООО «АМК», в состав наследственной массы не входит. В связи с чем принадлежащая истцу, как пережившему супругу, доля в общем имуществе супругов переходит к ней не в порядке наследования, а на основании раздела имущества, нажитого супругами. Таким образом, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «АМК». Кроме того, получение ООО «АМК» прибыли в период брака с Ф.И.О.17 от осуществления предпринимательской деятельности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в результате вложений, в том числе осуществленных Ф.И.О.8 в период брака с истцом, увеличилась капитализация ООО «АМК». Поскольку супружеская доля истца в имуществе, нажитом в период брака с Ф.И.О.8 и являющимся их совместной собственностью, в наследственную массу не входит, стоимость этого имущества должна быть определена как рыночная стоимость основных средств (движимого и недвижимого имущества), не на дату открытия наследства – <дата>, а на время рассмотрения дела как рыночная путем назначения судебной экспертизы (оценки). Поскольку судом первой инстанции отказано в назначении бухгалтерской экспертизы на время рассмотрения дела для определения действительной стоимости доли Ф.И.О.8 в уставном капитале ООО «АМК», а также размера осуществленных им в период брака вложений в имущество ООО «АМК» и полученной в период брака чистой прибыли, такая оценка подлежит определению в суде апелляционной инстанции. С <дата> истец состояла в браке с Ф.И.О.18, в период которого была приобретена <адрес>, зарегистрированная на праве общей долевой собственности по <номер> доли за истцом, Ф.И.О.18, Ф.И.О.6 <дата> данная квартира была продана за 4 200 000 рублей. <дата> Ф.И.О.1 было получено 2 500 000 рублей за проданную квартиру. В этот же день ООО «КапиталСтрой» приняло от Ф.И.О.1 оплату за <адрес> по <адрес>, <адрес> сумме 2 970 000 рублей. Оставшуюся сумму 1 700 000 рублей истец внесла продавцу наличными денежными средствами, полученными от Ф.И.О.18 Данная квартира была приобретена для дочери Ф.И.О.6, которая в настоящее время зарегистрирована и проживает с семьей в указанной квартире. Поскольку истец в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.8 состояла с конца 2014 года, в связи с чем вывод суда о том, что <адрес> была приобретена Ф.И.О.8 за счет личных денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. В период брака указанная квартира была перепланирован и переустроена за счет совместно нажитых супругами денежных средств. В 2018 году был осуществлен дорогостоящий дизайнерский ремонт. В соответствии с отчетом об оценке на дату подачи искового заявления стоимость квартиры определена 21 419 744 рубля. В последних двух судебных заседаниях сторона истца по встречному иску участия не принимала, однако без исследования доводов обеих сторон судом вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований, в результате исполнения которых Ф.И.О.1 и семья Ф.И.О.6 будут лишены единственных для них жилых помещений. Ответчиком Ф.И.О.9 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако о том, что спорный автомобиль был выведен из состава наследства неустановленным лицом <дата>, истец узнала после получения нотариусом Ф.И.О.14 сведений и предоставления Ф.И.О.1 указанной информации в апреле 2012 года, в связи с чем в ноябре 2020 года истец не могла узнать о нарушении своего права. О том, кто является новым собственником автомобиля, истец узнала при рассмотрении настоящего дела <дата>, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В судебном заседании <дата> было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в ООО «АМК» доказательств, однако ООО «АМК» документы в полном объеме представлены не были. Кроме того, судом было неоднократно необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Отказ суда в удовлетворении дважды заявленных ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы, не разрешение ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии в материалах дела определенной на время рассмотрения дела действительной доли Ф.И.О.8 в уставном капитале ООО «АМК», при отсутствии сведений о размере чистой прибыли, полученной Ф.И.О.8 от предпринимательской деятельности в ООО «АМК» в период брака с истцом, а также неполное и необъективное изучение и исследование приобщенных истцом к материалам дела доказательств привели к принятию судом неправильного решения. В связи с этим сторона истца ходатайствует о проведении в суде апелляционной инстанции судебной бухгалтерской экспертизы, а также об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы. Кроме того, решение суда в части удовлетворения требований встречного иска Ф.И.О.2 нарушает права не привлеченной к участию в деле, но зарегистрированной по месту жительства, постоянно проживающей в <адрес> по <адрес>, <адрес> и не имеющей иного пригодного для проживания жилого помещения Ф.И.О.6, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Благовещенского городского суда от <дата> Ф.И.О.1 просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АМК» о разделе общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 Указала, что не входящая в наследственную массу доля истца в совместно нажитом с Ф.И.О.8 имуществе, являющаяся неразделенной при жизни Ф.И.О.8 частью совместной собственности супругов, удерживаемая третьим лицом ООО «АМК», должна быть определена путем разрешения судом требования к ООО «АМК» о разделе общего имущества, нажитого супругами Ф.И.О.22 в браке, в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации. Дополнительным решением суд без мотивации и расчета установил необходимость оплаты истцом государственной пошлины в размере 10 865,23 рублей. Однако 06.09.2021 истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 32 462 рублей, в том числе с учетом требований относительно спорного автомобиля. Дополнительным решением суд взыскал с Ф.И.О.9 в доход местного бюджета 13 200 рублей. Однако с учетом рыночной стоимости автомобиля размер государственной пошлины должен составлять 28 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.6 указала, что с <дата> её мать Ф.И.О.1 состояла в браке с её отцом Ф.И.О.18, брак расторгнут <дата>. В период брака родителями была приобретена <адрес>, которая была зарегистрирована на праве общей долевой собственности по <номер> доли за Ф.И.О.18, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 <дата> данная квартира была продана за 2 400 000 рублей. От продажи данной квартиры Ф.И.О.1 с согласия Ф.И.О.6 получила 3 000 000 рублей и 2 500 000 рублей. Недостающие 1 700 000 рублей для осуществления полной оплаты <адрес> по <адрес> <адрес>, которая была приобретена для Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 дал отец Ф.И.О.6 В этот же день <дата> Ф.И.О.1 оплатила ООО «КапиталСтрой» по договору купли-продажи от <дата> стоимость <адрес> по пер. Техническому, <адрес> в размере 2 970 000 рублей. Договор купли-продажи был переоформлен <дата>. Ф.И.О.6 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства <дата>, проживает в ней с мужем, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем обжалуемым решением нарушаются её права на жилище, без привлечения Ф.И.О.6 к участию в деле суд действовал незаконно, что является основанием для отмены решения суда. Ф.И.О.6 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.И.О.2

Не согласившись с решением Благовещенского городского суда от <дата> в части удовлетворения иска о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от <дата>, заключенного между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, представителем Ф.И.О.9 – Ф.И.О.7 подана апелляционная жалоба. Заявителем указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, поданных <дата> представителем истца Ф.И.О.20, согласно которым истец просила признать договор купли-продажи автомобиля «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный <дата> от имени Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, незаключенным; применить последствия незаключенности указанного договора, обязав Ф.И.О.9 возвратить автомобиль «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в наследственную массу Ф.И.О.8 Однако суд в резолютивной части решения указал: признать незаключенным между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 <дата> договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; включить в состав наследства после смерти <дата> Ф.И.О.8 на праве собственности ? долю автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Судом не было учтено завещание Ф.И.О.8 от <дата>, которым любые транспортные средства, принадлежащие Ф.И.О.8 на праве собственности, он завещал Ф.И.О.9 Кроме того, судом не установлены обстоятельства, связанные с получением Ф.И.О.8 от Ф.И.О.9 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет договора купли-продажи автомобиля от <дата>. Факт получения Ф.И.О.8 2 000 000 рублей означает фактическое заключение договора купли-продажи, и влечет переход права собственности на автомобиль Ф.И.О.9, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства после смерти <дата> Ф.И.О.8 на праве собственности ? долю автомобиля марки «LEXSUS ES350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом искового заявления, уточнений исковых требований, определений суда о принятии уточненных исковых требований судом к своему производству, в окончательной редакции приняты требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК», в которых Ф.И.О.1 просила:

признать договор купли-продажи автомобиля «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> <номер>, составленный от имени Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, незаключенным; применить последствия незаключенности указанного договора, обязав Ф.И.О.9 возвратить автомобиль «LEXUS ES 350», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в наследственную массу Ф.И.О.8 (исковые требования предъявлены к ответчику Ф.И.О.9);

обязать Ф.И.О.9 выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности мужа в ООО «АМК» за 2020 год;

выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.8, супружескую долю Ф.И.О.1 в размере ? от доли в праве собственности на автомобили: LEXSUS ES 350, 2019 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ГАЗ-27527, <номер>, 2019 года выпуска.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Между тем, описательная часть постановленного решения не содержит указания о заявлении истцом к кому-либо из ответчиков следующих требований: об обязании Ф.И.О.9 выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности мужа истца в ООО «АМК» за 2020 год; выделить из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.8, супружескую долю Ф.И.О.1 в размере ? от доли в праве собственности на автомобили: LEXSUS ES 350, 2019 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ГАЗ-27527, <номер>, 2019 года выпуска.

Материалы дела также не содержат сведений об отказе истца или его представителя от требований в указанной части и принятии судом такого отказа.

При этом мотивировочная часть постановленного решения не содержит выводов суда о результатах рассмотрения иска к кому-либо из ответчиков в отношении требований об обязании Ф.И.О.9 выплатить ? прибыли от предпринимательской деятельности мужа истца в ООО «АМК» за 2020 год; о выделении из имущества, входящего в наследственную массу Ф.И.О.8, супружеской доли Ф.И.О.1 в размере ? от доли в праве собственности на автомобили: LEXSUS ES 350, 2019 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ГАЗ-27527, <номер>, 2019 года выпуска. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит выводов суда о результатах рассмотрения иска в данной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, и разъяснений по их применению, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, поскольку не разрешение заявленных требований судом первой инстанции создает правовую неопределенность и препятствует в проверке законности решения в апелляционном порядке.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, представителя Ф.И.О.9 – Ф.И.О.7 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «АМК» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенности договора, разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в уставном капитале, взыскании стоимости доли, взыскании прибыли; встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о включении имущества в наследственную массу.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований, установленных ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.