Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-7111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-000257-45) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано общим долгом супругов обязательство в размере 1 640 500 руб. по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы, оплаченной по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в размере 820 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 402,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда от 20 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 408 398 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 398 954 руб.

Отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 9 444 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость услуг представителей во всех трех инстанциях в размере 200 000 руб. неоправданно завышена. Судом при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов на представителей не принято во внимание, что у ответчика не было необходимости нанимать представителей из г. Иркутска, поскольку в г. Братске имеется огромное количество адвокатов и юристов, не учтены сложность дела, количество судебных заседаний, рассмотрение апелляционной жалобы прошло в одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи, на котором участвовал истец, необходимости в поездке ответчика и её представителя в другой регион не было, в связи с чем считает расходы на представителей, а также транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и представителей необоснованными. Полагает, что экспертное заключение о норме расхода топлива не является надлежащим доказательством, в связи с чем расходы в размере 1 000 руб. за составление данного заключения также не подлежат удовлетворению.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 2, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом установлено, что интересы ФИО2 представляли в суде первой инстанции представители по доверенности: Ш., С., А., в судах апелляционной и кассационной инстанциях представитель З.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей Ш., С., А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 (номер изъят), согласно которому стоимость услуг исполнителей составляет 120 000 руб.; акт оказанных услуг от 20.05.2022; квитанция от 01.02.2021, выданная ООО, на сумму 120 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя З. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены: договор на оказание услуг от 01.06.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.; акт приема-передачи от 22.08.2022, расписка от 22.08.2022, согласно которой З. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя З. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлены: договор на оказание услуг от 10.11.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.; акт приема-передачи от 08.12.2022, расписка от 10.11.2022, согласно которой З. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2022.

Оценивая объем выполненной представителями работы в ходе рассмотрения гражданского дела на всех стадиях производства, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, установив, что согласно заключенному между ФИО2 и З. договору предусмотрена оплата суточных в размере 1 000 руб. в сутки, учитывая, что представитель З. находилась в г. Кемерово в суде кассационной инстанции 1 день, пришел к выводу, что расходы по выплате суточных подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд, установив, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.06.2021 назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с чеком по операции от 27.09.2021 ФИО2 оплачено проведение экспертизы в размере 15 200 руб., а также комиссия в размере 418 руб., также в ходе рассмотрения дела определением суда от 24.09.2021 по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, чеком по операции от 18.05.2022 подтверждается, что ФИО2 произвела оплату за производство почерковедческой экспертизы в размере 70 180 руб., уплатив при этом комиссию в размере 500 руб., учитывая, что проведение судебных экспертиз связано с необходимостью разрешения спора по существу, экспертизы приняты судом в качестве доказательств, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере 86 298 руб.

Учитывая, что представители ФИО2, С. и А., участвующие в деле в суде первой инстанции (Братский городской суд), проживают в г. Иркутске, установив, что ФИО2 понесены расходы по их проживанию в г. Братске и проезду из г. Иркутска в г. Братск, что подтверждается представленными квитанциями, счетами и чеками, суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и разумными, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проживанию представителей в г. Братске в размере 36 100 руб. и расходы по проезду представителей в суд первой инстанции в размере 28 226 руб.

Кроме того, суд, установив, что в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также участия в судебном заседании самой ФИО2, ею понесены расходы на проживание представителя и себя в размере 11 500 руб., которые подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании данных расходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проезд, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд, установив, что ФИО2 понесены расходы по проезду представителя авиарейсом по маршруту: Иркутск-Новосибирск-Кемерово – 05.12.2022 и по маршруту: Кемерово-Новосибирск-Иркутск – 06.12.2022 в размере 20 204 руб., исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты заявителем своих интересов в суде кассационной инстанции и подлежат взысканию в полном размере.

Также суд, установив, что ФИО2 осуществляла проезд к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции на личном автомобиле, принимая во внимание справку, выданную ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в (адрес изъят), расстояние между населенными пунктами при движении автотранспорта по федеральным автомобильным дорогам по маршруту (адрес изъят)) составляет 1 417 км, а также представленное заключение (номер изъят) о норме расхода топлива транспортного средства, согласно которому норма расхода топлива на транспортном средстве (данные изъяты) в условиях движения по загородному циклу составляет: 11,22 л. на 100 км, произведя расчет стоимости проезда на автомобильном транспорте по маршруту: (адрес изъят) и обратно, пришел к выводу о взыскании данных транспортных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 14 626,84 руб. При этом суд признал заявленные ФИО2 расходы по проезду по маршруту (адрес изъят) в размере 6 624 руб. необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Учитывая, что составление заключения (номер изъят) о норме расхода топлива транспортного средства было необходимо для определения суммы расходов по проезду в суд кассационной инстанции - г. Кемерово на автомобильном транспорте, установив, что ФИО2 оплатила за составление данного заключения 1 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оплатой за проведение экспертиз, оплатой проживания и проезда представителей и самой ФИО2 и оплатой за составление заключения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб. является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесла расходы по оплате услуг представителей Ш., С., А. в размере 120 000 руб.

Согласно Рекомендациям по вопросу определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 руб., - не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 60 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 40 000 руб., - не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 (номер изъят) представителями в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены необходимые отзывы, возражения заявления, ходатайства, принято участие в суде первой инстанции: в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 04.03.2021 принимала участие представитель Ш., в судебном заседании 25.05.2021 принимали участие представители С., Ш., в перерывном судебном заседании 18.06.-23.06.2021 принимали участие представители А., Ш. и С., в судебном заседании 23.09.2021 принимали участие представители С., Ш., в перерывном судебном заседании 19.05.-20.05.2022 принимали участие представители С., Ш., по итогам которого принято решение суда.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Ш., С., А., учитывая характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции при участии представителей (7 судодней), фактически затраченное представителями время и объем оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной ФИО2 услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя З., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что у ответчика не было необходимости нанимать представителей из г. Иркутска, поскольку в г. Братске имеется огромное количество адвокатов и юристов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав; само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого города определяется лицом, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о завышенности заявленных и взысканных судебных расходов на представителя понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Размеры подлежащих взысканию расходов на представителя (50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции) установлены судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемами защищенного права, сложности дела и отвечают требованиям разумности и справедливости, а также соответствуют средним ценам на оказание юридической помощи в Иркутской области, установленным указанными выше Рекомендациями.

Ссылка в частной жалобе на то, что в суде кассационной инстанции судебное заседание проходило посредством видеоконференц-связи, на котором участвовал истец, необходимости в поездке ответчика и её представителя в другой регион не было, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства стороны вправе сами распоряжаться своими правами по участию в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение о норме расхода топлива не является надлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку основан на иной оценке доказательств, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения о норме расхода топлива транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, а также в части взысканной общей суммы судебных расходов и в данной части подлежит изменению, с разрешением данных требований по существу.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также в части взысканной общей суммы судебных расходов изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 руб.

Всего взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 348 954 руб.

В остальной части определение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года с учетом определения суда от 29 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.