Мировой судья – Полозова О.И.

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Сураж

Судья Суражского районный суда Брянской области Бирюкова С.А., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллкторское бюро" (далее - НАО "Первое коллкторское бюро") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, указав о несогласии с ним, завышенной суммой задолженности, предъявлением требований за истечением срока исковой давности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ссылаясь на невручение копии обжалуемого судебного приказа, временные затраты на оказанную юридическую помощь с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, т.е возбужденном исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанций, как незаконное, основанное не неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правит доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением.

С возражением относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на его подачу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена должником в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления и информация Унечского почтамта УФСП <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что должником пропущен процессуальный срок при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку принятые мировым судьей в качестве доказательств сведения сайта ФГУП "Почта России", не свидетельствуют о получении именно ФИО1 копии судебного приказа. Вручение заявителю судебной корреспонденции опровергается показаниями почтальона ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана ненадлежащая оценка без учета фактических обстоятельств дела, оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось. Предоставленная Унечским почтамтом УФСП <адрес> информация на основании извещения № о необходимости получения судебной корреспонденции (с имеющимися в нем разночтениями) указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании первой инстанции реальная возможность ознакомиться с содержанием судебного приказа и обратиться за юридическими услугами для оказания квалифицированной помощи по составлению возражения относительно его исполнения с изложением всех мотивов несогласия с ним появилась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с защитой нарушенных прав являются добросовестными, срок подготовки и подачи возражения не свидетельствует о неоправданной задержке и злоупотреблении процессуальными правами с ее стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине, с целью соблюдения равенства всех участников процесса, пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Бирюкова