Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 12 октября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благовещенского района Амурской области на определение инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 31 мая 2023 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 31 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Благовещенского района Амурской области ФИО3 обратилась с протестом, в котором приводит доводы о том, что при сверке границ земельных участков с границей среза грунта, добытого при планировании земельных участков, установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> допущено нарушение границ указанных земельных участков, и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка) (далее – ОРПИ) производилась за пределами земельных участков. При этом лицензия на пользование недрами за границами названых земельных участков ФИО8 не выдавалась. Обращает внимание, что по смыслу закона использование ОРПИ для собственных нужд возможно только в границах того земельного участка, где они были добыты, тогда как в ходе проверки установлено, что ОРПИ перемещались между земельными участками, находящимися в собственности ФИО8 Просит отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО4 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО5 в судебном заседании протест полностью поддержала.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали. Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе, в том числе указываются место, время и событие административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, 22 февраля 2023 года (исх. <номер>) министром природных ресурсов Амурской области ФИО6 в УМВД России по Амурской области были направлены материалы выездных обследований от 6 октября 2022 года <номер>, от 16 ноября 2022 года <номер>, от 22 декабря 2022 года <номер>, на земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в <адрес>, для принятия решения о возбуждении административного производства по ш 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО8

Определением инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 21 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом. Земельные участки на указанных земельных участках присутствовала болотистая местность, после окончания межевания границы по кадастровой карте проходят по границам соседних участков, грунт с данных участков не продавался, а перемещался по участкам, находящимся в собственности, после завершения планировочных работ сделаны откосы и произведены укрепления георешёткой для укрепления и недопущения обрушения почвы, в связи с чем административный материал не нашёл своего подтверждения. С учётом изложенного должностным лицом сделаны выводы об отсутствии принзнаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения инспектором не учтено следующее.

Согласно актам обследования, 6 октября 2022 года добыча ОРПИ осуществлялась при помощи колесного экскаватора оранжевого цвета, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в точке с географическими координатами <адрес>. 16 ноября 2022 года добыча ОРПИ осуществлялась при помощи колесного экскаватора оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в точке с географическими координатами <адрес>.

При сверке границ земельных участков, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Амурской области, с границей среза грунта, добытого при планировании земельных участков, установлено, что при разработке земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, собственником указанных земельных участков произведено нарушение границ, и добыча ОРПИ производилась за пределами земельных участков.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В нарушение указанных требований закона, лицензия на пользование недрами за границами указанных участков ФИО8 не выдавалась.

Кроме этого, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» также не учтено, что согласно предоставленным министерством материалам выездных обследований собственниками указанных земельных участков произведено нарушение границ, и добыча ОРПИ производится за пределами предоставленных земельных участков.

Доказательства, того, что границы среза грунта, добытого при планировании земельных участков, находятся в границах предоставленных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка предоставленным письменным доказательствам, представленным в подтверждение факта незаконной добычи ОРПИ.

Кроме того, согласно ст. 19 Закона о недрах установлено, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

По смыслу приведённых положений закона собственник земельного участка имеет право без лицензии использовать ОРПИ для собственных нужд только в границах данного земельного участка.

В нарушение указанных требований закона материалами выездных обследований министерства, а также проверкой, проведенной должностным лицом ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» установлено, что ОРПИ перемещалось между участками, находящимися в собственности ФИО8

Однако указанным обстоятельствам должностное лицо не дало надлежащей оценки, что повлияло на его выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого определения, что является безусловным основанием для отмены определения, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Благовещенского района Амурской области на определение инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 31 мая 2023 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Определение инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 31 мая 2023 года <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела – возвратить в МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев