УИД 52RS0011-01-2024-001699-37
Дело №2-727/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебным приставам Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России об оспаривании бездействия, признании денежных средств подлежащими возврату, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным иском к руководителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю данного отделения ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия по своевременному закрытию незаконно возбужденного исполнительного производства от 23.06.2022 г. №-ИП., признании подлежащим возврату удержанных денежных средств; признании подлежащими привлечению к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2024 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Сормовским районным судом г.Нижний Новгород уточнен состав участвующих в деле лиц: привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк и судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, исключены из числа участвующих в деле лиц ранее привлеченные третьими лицами Богородский городской прокурор и Богородское РОСП.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10.01.2025 г. производство по делу в части требования о признании подлежащими привлечению к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей Богородского РОСП ФИО5, ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО4 было прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению дополнительно заявленное ФИО3 исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также ФИО3 указан размер взыскиваемых убытков – 28 746,07 руб.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ.
Дело рассматривается без участия истца, ответчиков ФИО4 (бывшего начальника отделения судебных приставов), ФИО5 (судебного пристава-исполнителя) и третьих лиц ПАО Сбербанк (взыскателя) и ФИО6 (судебного пристава-исполнителя), извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (разъяснение в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Соответственно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчиков, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в наступлении убытков у истца.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.
Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.06.2016 г. по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 300,93 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 963,01 руб.
Определением этого же суда от января 2022 года (дата нечитаема) ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО6 от 23.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника взыскано и перечислено взыскателю 28 746,07 руб.
01.09.2022 г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023 г. по делу №2а-1288/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Богородскому РОСП и ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврату взыскателю заявления и дубликата исполнительного листа.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.06.2024 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 12.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 23.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлено исполнительный лист от 11.02.2022 г. № возвратить взыскателю.
При рассмотрении указанного дела Нижегородским областным судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.05.2022 г., взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Богородское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.06.2022 г., то есть по истечении данного срока.
06.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о снятии наложенных ограничений в отношении должника и его имущества. 07.08.2024 г. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Соответственно, поскольку признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскание с ФИО3 денежных средств в рамках указанного исполнительного производства является незаконным, удержанные с него денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков в его пользу с надлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (ст.4 данного Федерального закона).
Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из приведенных положений Федеральных законов следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. Между тем в отношении истца как должника по исполнительному производству данный принцип соблюден не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации, и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от июля 2023 года (дата нечитаема) исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО3 было приостановлено до вступления в законную силу решения этого же суда от 06.07.2023 г. по административному делу №2а-1288/2023.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.06.2024 г. в окончательной форме вынесено 28.06.2024 г. Сведения о поступлении копии данного судебного постановления судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано ранее, постановление об окончании исполнительного производства датировано 07.08.2024 г.
При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения излишне заявленных исковых требований об оспаривании бездействия «по своевременному закрытию незаконного исполнительного производства» и признании подлежащими возврату незаконно удержанных денежных средств, поскольку данные требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 28 746,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2025 года.