УИД: 0

Дело № 33-9318/2023 (13-446/2022)

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года материал по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-уральского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья

установил:

заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2.

8 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которая определением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года возвращена в связи с пропуском срока.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 сентября 2022 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года возвращена, в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.

25 октября ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года

Определением Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 1 ноября 2022 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что, что неоднократно обращался в суд с просьбой восстановить пропущенные сроки. Полагает, что сроки пропущены по уважительным причинам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для возвращения частной жалобы ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года, направленной в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 21 октября 2022 года, явилось то обстоятельство, что процессуальный срок для подачи указанной жалобы был пропущен, а сама жалоба не содержала просьбы о его восстановлении, суд первой инстанции посчитал необходимым ее возвратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края подана ФИО1 по истечении предусмотренного 15 дневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в ней не содержится, что в силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы лицу, ее подавшему.

Поздний срок получения судебного акта заявителем по объективным причинам мог являться основанием для его восстановления в случае просьбы об этом самого ФИО1, если указанные причины будут расценены судом как уважительные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года о возврате частной жалобы ФИО1, поскольку районным судом ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданного искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : /подпись/.