Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5267/2023

УИД: 76RS0016-01-2021-005876-76

Изготовлено 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение судебных расходов – 25 000 руб.»

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки — оставить без удовлетворения».

25.10.2022 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере по 25 000руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в пользу каждого.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.10.2022 г. постановлено объединить указанные заявления в одно производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена и рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, оснований для уменьшения расходов не усмотрел. При этом исходил из принципа разумности, учел продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление обоснованных возражений и доказательств.

С выводом суда о возмещении ответчикам за счет истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером подлежащим возмещению ответчикам расходов, поскольку он не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Ответчиками заявлено о взыскании понесенных расходов на представителя по 25 000 руб. в пользу каждого. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанциями (т. 2 л.д. 3, 7).

Истцом ФИО1 на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов представлен письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявлением по мотиву неразумности расходов и просит об уменьшении расходов на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что интересы ответчиков ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Кононов О.А. (т.1 л.д. 46).

По делу с участием представителя состоялось 3 судебных заседания: 02.12.2021 года продолжительностью 15 минут (т.1 л.д. 48), 28.02.2022 года продолжительностью 40 минут (т. 1 л.д. 69), 19.04.2022 года продолжительностью 50 минут (т. 1 л.д. 209).

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности спора, степени участия в нем представителя ответчиков и объем проделанной им работы (участие в 3 трех судебных заседаниях), трудозатрат представителя, в том числе временных, обстоятельств того, что представитель представлял интересы одновременно двух ответчиков, возражений ответчика о неразумности судебных расходов, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого заявителя за участие представителя в суде первой инстанции завышен, не соответствует судебной практике взыскания судебных расходов в регионе, несоразмерен объему, выполненной работы представителем, подлежит уменьшению до 20 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы, что представитель представлял, интересы лишь одного из ответчиков отклоняются, поскольку на материалах дела не основаны.

Исходя из представленного в дело ордера, протоколов судебных заседаний и решения суда первой инстанции следует, что адвокат Кононов О.А. представлял интересы двух ответчиков.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика ФИО3 неисполненных денежных обязательств на протяжении 2 лет, не опровергает факт несения данным ответчиком расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судья