Дело
22MS0 -91
(№2-1/2023)
Мировой судья Семёнова О.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре Нюренберг О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект – Сибирь», Товариществу собственников жилья «Успех» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского рая по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект – Сибирь», Товариществу собственников жилья «Успех» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Сантехкомплект – Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления 95 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 060 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также почтовые расходов размере 1 138,16 руб., всего 155 818,16 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сантехкомплект – Сибирь», отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Одиссей», ТСЖ «Успех», отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Сантехкомплект – Сибирь» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину 3 353,60 руб..
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Заявитель (ответчик по делу) ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме.
Для оказания правовой помощи ответчик ФИО2 *** заключила с представителем ФИО3 договор на оказание юридических услуг , согласно которому представитель взяла на себя обязанность представление интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Одиссей», ООО «Сантехкомплект – Сибирь», ТСЖ «Успех» о защите прав потребителей. Стоимость услуг указанным договором определена в размере 20 000 руб.. Также заявитель обосновала свои требования ссылками на нормы ст. 88, ст.98, 100 ГПК РФ, полагала, что уплаченная ею представителю сумма, является разумной и соразмерной, определена с учетом сложности и специфики рассмотренного дела, затрат представителем своего времени (участие в предварительном судебном заседании; участие в судебных заседаниях), поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным просила взыскать с истца понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела , в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы.
Определением от *** мировым судьей судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 15,12 руб., всего 20 015, 12 руб..
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, отказать в полном объеме в удовлетворении и требований о взыскании судебных расходов с истца ФИО1. Доводы не согласия с оспариваемым определением мирового судьи, подробно приведены в частной жалобы ФИО1.
По смыслу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края в виду следующего.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.п. 12, 13, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от *** в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме, в связи с чем, истцу надлежит возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, как с проигравшей стороны.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридической помощи от ***.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..
Мировым судьей отступлений от принципов разумности и справедливости не допущено, взысканные расходы не являются завышенными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Поскольку ИП ФИО2 изначально была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ФИО1 и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Довод подателя частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, основан на ошибочном толковании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода ФИО1 о том, что поскольку ее требования были удовлетворены частично, то ответчик действительно имеет право на возмещение судебных издержек в неудовлетворенной части в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также основан на неверном толковании приведенной нормы права.
Судья апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), из данных разъяснений следует, что не может приниматься во внимание частичное удовлетворение заявленного требования, например, когда истец просит взыскать определенную сумму компенсации морального вреда, а судом взыскана меньшая сумма. По настоящему делу истцом заявлен ряд исковых требований к нескольким ответчикам, в том числе нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, в отношении части ответчиков, при этом в отношении ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Мировым судьей по настоящему делу правомерно не применялся принцип пропорционального возмещения расходов, а размер расходов, взысканных в пользу ответчика, установлен с учетом объема оказанной юридической помощи и иных указанных выше обстоятельств.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон, принципа разумности. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная мировым судьей сумма в счет расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер, и необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил мировой судья, не представлено и в частной жалобе не содержится.
Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, в связи с направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и стороне в размере 15,12 руб..
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает, полагает их соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы заявителя частной жалобы сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, мирового судьи в обжалуемом акте.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект – Сибирь», Товариществу собственников жилья «Успех» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект – Сибирь», Товариществу собственников жилья «Успех» о защите прав потребителей, оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Сень