Судья Маслова В.В.
№ 33-2949-2023
УИД 51RS0001-01-2022-005978-42
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Муравьевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
Заслышав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что _ _ в районе дома № * по ... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно отчету оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 622 рублей 78 копеек, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения - 6000 рублей.
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 622 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 622 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1809 рублей. Кроме того, ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе приводит довод о том, что истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ФИО7 № *, из приложенного к которому акту осмотра транспортного средства и фототаблицы, следует, что выявленные повреждения транспортного средства истца расположены на правой стороне автомобиля, в то время как соприкосновение автомобилей при встречном разъезде возможно только левыми сторонами.
Указывает, что после того, как в судебном заседании ответчик обратил внимание суда на данное обстоятельство, истцом был представлен другой отчет, согласно которому все ранее указанные повреждения с правой стороны были перенесены на левую.
Отмечает, что ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался, сопоставления повреждений на автомобилях не производилось.
В этой связи полагает, что истцом не доказана виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт возникновения ущерба, а также его размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
_ _ в районе дома № * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Из представленного ГИБДД УМВД России по городу Мурманску материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что _ _ в *** часов *** минут в районе дома * по ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
К прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия наряду ДПС обратилась ФИО4, которая пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле «***» она двигалась по дворовой территории между домами по ... В районе дома * со встречного направления двигался автомобиль, предположительно «***». ФИО4 остановилась, так как поняла, что места для разъезда автомобилей не хватит, однако водитель автомобиля «***» продолжал движение и допустил столкновение, затем продолжил движение в сторону ....
После составления схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования был установлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, стоящий недалеко от места дорожно-транспортного происшествия и имеющий схожие повреждения, что и у автомобиля «***».
Опрошенный собственник данного автомобиля ФИО5 пояснил, что _ _ около *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигался по прилегающей территории между домами ... в сторону ... на выезд. Между домами имеется узкий проезд, встречный разъезд был затруднен из-за стоящих автомобилей. Навстречу ему двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак *. Водитель данного автомобиля не стал останавливаться, чтобы пропустить автомобиль «***», в результате чего произошло взаимодействие автомобилей «***» и «***» зеркалами (левыми боковыми). Так как повреждений на зеркале не было, а ФИО5 торопился в лечебное учреждение, то он поехал дальше. Никаких других касаний транспортных средств он не почувствовал. Указал, что после осмотра автомобиля допускал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «***» при встречном разъезде. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.
В ходе проведения административного расследования также был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который пояснил, что _ _ около *** часов *** минут он на автомобиле двигался по прилегающей территории в районе .... Впереди автомобиля ФИО8 ближе к левому бордюрному краю двигался автомобиль «***» белого цвета. Навстречу автомобилю «***» двигался водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, близко к правому бордюрному камню. Поскольку водитель автомобиля «***» сместился в крайнее левое положение, то он допустил наезд на автомобиль «***». После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***», не выходя из автомобиля, открыл окно и что-то сказал или показал руками водителю автомобиля «***», и через несколько секунд уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
При проведении административного расследования в ходе сопоставления повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, установлено, что они находятся на одном уровне 72-74 см и характерны для данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца обнаружены повреждения задней левой двери, накладка заднего левого крыла, на автомобиле ответчика – переднего бампера с накладкой.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от _ _ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, незаконным не признано.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратилась у независимому оценщику ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 622 рублей 78 копеек, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения - 6000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, из установленных обстоятельств дела, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ФИО5, допустившего столкновение транспортных средств, в связи с чем посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 53 622 рубля 78 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В действиях ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Напротив, вина ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств – объяснениями истца, очевидца ФИО8, материалами административного расследования и фототаблицей к нему.
Так, согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия полагает, что создание аварийной ситуации водителем ФИО5, который видел встречный автомобиль истца, но не принял всех необходимых мер к остановке транспортного средства и обеспечению безопасности движения, явилось причиной взаимодействия автомобилей, в результате которого пострадало имущество истца.
Между тем каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные.
Объем повреждений транспортного средства истца, а также размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением оценщика ФИО7 № * от _ _ , оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает.
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области. Заключение содержит анализ имеющихся данных, описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С целью устранения сомнений в правильности представленной оценки с учетом имеющегося в материалах дела первоначально приложенного к иску заключения того же специалиста, но на сумму ремонта 55 600 рублей, судом был допрошен оценщик ФИО7, который в судебном заседании обосновал суду приведенные в заключении выводы и методы исследования.
Относительно доводов ответчика о несоответствии повреждений на правой стороне автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 пояснил, что в первоначально представленном заключении он ошибочно указал на имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля, поскольку у него не имелось всех документов о дорожно-транспортном происшествии, а при осмотре автомобиля с правой стороны также имелись похожие повреждения.
При составлении нового заключения им было установлено, что все повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля истца, являются следствием одного события и с учетом обстоятельств повреждения левой стороны автомобиля истца он пришел к выводу о том, что дверь задняя левая может быть подвергнута ремонту, поскольку им установлены повреждения в виде деформации, изгиба наружной панели в задней нижней части, вмятины, площадью 15%. Также требует замены накладка арки колеса заднего левого, молдинг задней левой двери, которые имеют повреждение структурного слоя в передней части в виде горизонтальных задиров. Уплотнитель заднего левого опускающегося окна является деталью разового монтажа.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что представленное заключение содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах специалиста.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Каких-либо доводов о том, что объем повреждений не соответствует характеру следов на транспортных средствах сторон, ответчик не приводил, предложенные специалистом способы ремонтного воздействия, а также их стоимость не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации причинённых повреждений и стоимости их устранения не заявлено.
При таком положении заключение оценщика ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно было признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Оспаривая вину и размер ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств. Его объяснения о том, что в ходе соприкосновения автомобилей сторон 13 мая 2022 г. были задействованы исключительно боковые зеркала, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Повторяющиеся в этой части доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению с учетом того, что ответчик не отрицал, что после контактирования автомобилей, он, имея значительный водительский опыт, не остановил принадлежащее ему транспортное средство, не осмотрел состояние автомобилей и имеющиеся на них следы столкновения, не убедился в отсутствии последствий причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как для себя, так и для других участников.
Ходатайств об уменьшении подлежащего взысканию размера вреда с учетом доказательств материального положения ответчика и его состояния здоровья, им не заявлено.
По итогам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возмещения причиненного имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: