дело №2а-81/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Мензелинскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Мензелинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что № заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Мензелинского отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее в размере 81262,44 рубля. В настоящее время с истцом достигнуто соглашение о расторжении договора. Жилое помещение возвращено истцу ГЖФ при Президенте РТ. Принято постановление об окончании исполнительного производства. Просит уменьшить исполнительский сбор в размере 81262,44 рубля.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Мензелинского РОСП УФССП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Мензелинского отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>44 рубля.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Мензелинского районного суда от 21.03.2018 исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворено; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 ФИО4 , ФИО5 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскали текущую задолженность по платежам по состоянию на 16 марта 2018 года по договору социальной ипотеки №№ года в размере 930 613 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 216 638 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 930 613 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 07 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 36 коп.

В соответствии с материалами дела договор социальной ипотеки №№№ от 27 февраля 2007 года расторгнут, что подтверждается соглашением сторон от 23.09.2022 /л.д.9/.

Исполнительное производство№№ от 27 июня 2018 года, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, 08.11.2022 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства /л.д.10/.

18.11.2022 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 81262,44 рубля, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ года в отношении должника ФИО1 /л.д.11/.

В обоснование доводов об уменьшении исполнительского сбора, ФИО1 суду представила справки о том, что дочь ФИО3 обучается на 2 курсе по специальности «Дошкольное образование. Квалификация «Воспитатель детей дошкольного возраста» на бюджетной основе по очной форме обучения в ГАПОУ «Мензелинский педагогический колледж имени М.Джалиля» по основной образовательной программе; о том, что муж ФИО4 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, о том, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>» /л.д.15-17/.

Оценив представленные доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, принимая во внимание финансовое состояние административного истца, имеющего чрезмерную долговую нагрузку, а также то обстоятельство, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, представляющего, по сути, штрафную санкцию за допущенные должником нарушения, в данном случае явно несоразмерен сумме основой задолженности, а также то, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до пределов, установленных законом, а именно на 1\4 часть, до 60946,83 руб., исходя из расчета (81262,44 руб./4 = 20 315,61 руб./ 81262,44 руб. - 20 315,61 руб. = 60946,83 руб.).

Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 60946,83 руб.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Мензелинского отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 81262,44 рубля, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО1 изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 до 60946,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________ 2023 года

Судья Л.Р. Диярова

Решение19.01.2023