Мировой судья Суркова Е.В. Дело №11-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева Н.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Куронбоеву И.Р. ФИО6 оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Дмитриева Н.Д. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указала, что 22 февраля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Куронбоева И.Р.у. были причинены механические повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Дмитриевой Н.Д. на праве собственности. Поскольку ответчиком требования законодательства о выдаче направления и организации ремонта транспортного средства исполнены не были, просила в судебном порядке обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт путем взыскания денежных средств за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей, взыскать понесенные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходы по расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 2072 рубля 83 копейки.

На основании определения мирового судьи, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куронбоев И.Р.у.

В последующем, истец Дмитриева Н.В. требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Куробноева И.Р.у. в свою пользу действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 97 461 рубль 38 копеек, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходы по расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 2072 рубля 83 копейки.

Решением мирового судьи от 03 апреля 2023 года исковые требования Дмитриева Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Куронбоеву И.Р. Ихлосбеку Р.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф — 12050 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы- 3326 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6652 рубля, почтовые расходы в размере 1378 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 455 рублей 66 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 24100 рублей - к обращению не исполнять.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 непокрытые страховой суммой убытки в размере 11124 рубля, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы- 1674 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3348 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля 98 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 229 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1264 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 444 рубля 96 копеек».

Истец ФИО3 не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетврении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Решение в части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на независимую оценку отменить, отказав в удовлетврении требований в данной части, снизив расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, пояснив указанные в апелляционной жалобе основания. Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» поддержала, пояснив указанные в апелляционной жалобе основания. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащему истцу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО1 у.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1 у., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2022 года

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 10 февраля 2022 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 марта 2022 г. ООО «ЭКС-ПРО» произвело осмотр транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 34 393 рубля 67 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 25300 рублей.

12 апреля 2022 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 15 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлен ответ, согласно которому истцу сообщалось о возможности получения денежных средств в размере 25300 рублей в кассе филиала ответчика.

23 мая 2022 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести организацию и оплату восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в <данные изъяты> для проведения технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № от 10.06.2022 г. размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 33 224 руб., с учетом износа - 24100 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 1124 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. требования ФИО3 о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести организацию и оплату восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 100 рублей, в удовлетворении требования ФИО3 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести организацию восстановительного ремонта отказано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 24 100 рублей. Вместе с тем, поскольку указанная сумма

была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего дела то решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы в размере 24100 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба и принято во внимание экспертное заключение № от 10.06.2022 г., тогда как сумма реального ущерба составила 97461, 38 руб., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Мировой судья, учитывая, что в ходе судебного заседания стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Эксперт+», проведенное на основании поручения финансового уполномоченного.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправильно определил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из материалов дела истец ФИО3 10 марта 2022 года в заявлении просила произвести выплату страхового возмещения именно в денежной форме, то есть выразила свою волю на получение возмещения в такой форме выплаты.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 12500 руб., поскольку не принято во внимание поведение самой ФИО3, отказавшейся предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку страховая организация не была лишена возможности направить денежные средства в счет выплаты страхового возмещения иным способом – почтовым переводом либо на депозитный счет нотариуса.

Всем доводам представителя истца и представителя ответчика, данным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца и представителя ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апеллянтов проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Милованова