Судья Островских Я.В. по делу № 33-8694/2023

УИД 38RS0035-01-2019-004123-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ФИО1 к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф 25000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб. В данной части решение постановлено не исполнять.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за платную медицинскую услугу, оказанную 7 августа 2017 г.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу, оказанную 7 августа 2017 г. за период с 6 июля 2018 г. по день вынесения решения судом, из расчета 150 руб. за каждый день просрочки; убытков в размере 75055 руб., неустойки за период с 13 июня 2019 г. по день вынесения решения судом, из расчета 2251,65 руб. за каждый день; утраченного заработка за период с 9 января 2019 г. по 22 января 2019 г. в размере 5165,53 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины»: расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 83000 руб., комиссии ПАО Сбербанк за проведение платежа в размере 500 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 75240 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в размере 79712,25 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1980,44 руб., по оплате фотоуслуг в сумме 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 октября 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1980,44 руб., расходы по оплате фотоуслуг в сумме 900 руб.

Во взыскании суммы расходов в большем размере ФИО1 отказано.

С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 79 712,25 руб.

На определение суда от 25 октября 2022 г. ФИО1, представителем ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» - ФИО2 поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Саляхудинов Ю.Ф. просит определение суда изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы представитель ФИО1 – Саляхудинов Ю.Ф. указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен неправильно, поскольку, в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 441 332 руб. указывает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом не была учтена продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, по делу было подготовлено множество процессуальных документов. Также суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании 79 712 руб. 25 коп., оплаченных ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы» за проведение судебно-медицинской экспертизы, по мотиву того, что экспертами не выявлено нарушений. Суд необоснованно отказал во взыскании 75 240 руб. оплаченных в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы, а также отказал во взыскании 83 000 руб., оплаченных за услуги специалиста, вообще не мотивировав свой отказ. Между тем, заключение, выполненное Учреждением здравоохранения Бюро независимой СМЭ «Эталон» содержит сведения о нарушениях, допущенных ответчиком – ООО «ММЦ «Первая клиника» при оказании медицинской помощи ФИО1

В частной жалобе представитель ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» - ФИО2 просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до 5% от истребованной суммы судебных расходов. В обосновании частной жалобы указывает, что исходя из цены иска 1 520 440 руб., судом удовлетворены требования на сумму 75 000 руб., что соответствует 5%, что не было учтено судом, который не применил принцип пропорционального распределения расходов. Обращает внимание, что ответчик является малым предприятием и находится в тяжелом материальном положении, каждая сумма, взыскиваемая судом, является значимой и отражается на благосостоянии ответчика.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 марта 2023 г., в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также в связи с изменением решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов было изменено.

Суд апелляционной инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, и взыскал с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общем размере 98 012 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2023 г. отменено, гражданское дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов и специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, не повлекли удовлетворение исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции отказал ФИО1 в возврате денежных средств за некачественную медицинскую услугу, как отказал и во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате этих денежных средств, удовлетворив исковые требования на сумму 50 000 рублей о компенсации морального вреда.

В указанной части по делу было принято новое решение, суд апелляционной инстанции, признав, что медицинская услуга по договору ФИО1 была оказана ненадлежащего качества, взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору и неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что заключением повторной судебной медицинской экспертизой не подтверждена правильность выставленного истцу диагноза, соответственно не даны ответы правильности избранного способа лечения.

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 9 марта 2023 года, которым сделаны выводы о нарушении прав потребителя некачественно оказанной ответчиком услугой, подлежат пересмотру и выводу суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов на проведенные по делу судебные экспертизы, а также заключение специалиста.

Так, из материалов дела установлено, что между ФИО1 (Клиент) и Учреждением здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (Бюро) заключен договор на выполнение заключения комиссионного заключения специалиста от 26 сентября 2019 г.

Предмет договора – проведение комиссионного «Заключения специалиста» в области судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей других необходимых специальностей, по материалам дела, по факту возможных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1

Общая стоимость услуг по договору составила 83 000 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 2 октября 2019 г. на сумму 83000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 августа 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Оплата проведения экспертизы ФИО1 в размере 75 240 руб. подтверждается платежным поручением №16865 от 18 января 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 11 марта 2022 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы».

Оплата проведения экспертизы ФИО1 в размере 79 712,25 руб. подтверждается платежным поручением №2097 от 19 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату за производство двух судебных экспертиз (75 240 руб., 79 712,25 руб.), кроме того, в подтверждение доводов о несогласии с заключением первоначальной экспертизы, представила заключение специалиста, оплатив его услуги в размере 83 000 руб.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста и все назначенные судом экспертизы имели целью установление юридически значимых обстоятельств, в том числе проверки доводов истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Поскольку, на основании представленных и полученных в рамках судебного разрешения спора, вышеуказанных доказательств был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, и в данном случае, были удовлетворены имущественные требования: взыскание денежных средств по договору, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, а также удовлетворены требования неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, то понесенные истцом расходы на заключения экспертиз, специалиста подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, оспариваемое решение суда не содержит выводы о признании данных заключений экспертов, специалиста недопустимым доказательством. Само по себе различие в выводах экспертов, судом правильно расценено, как основание для назначения повторной экспертизы, целью которого явилось устранение сомнений в правильности поставленного диагноза, оказанного лечения, полученного результата, то есть было направлено на подтверждение обоснованности исковых требований.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции было инициировано назначение по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учитывая, что выводы дополнительной экспертизы вошли в противоречие с выводами первоначального заключения экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу, однако указанное обстоятельство, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что составленное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» является недопустимым доказательством лишь по той причине, что эксперты выразили иное мнение по поставленным вопросам.

Требования истца в указанной части признаны обоснованными, следовательно, ФИО1 не может быть лишена права на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг экспертов и специалиста.

Суд апелляционной инстанции также посчитал данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и пришел к выводу, что на их основании исковые требования о ненадлежащей оказанной медицинской услуге, нарушении прав потребителя оказанной услугой нашли свое подтверждение, в связи с чем, взыскал денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, увеличив размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, которым отказано во взыскании судебных расходов за производство судебных экспертиз, заключения специалиста.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку расходы на экспертизы, специалиста понесены стороной истца для доказывания удовлетворенной части исковых требований, то ФИО1 по данным требованиям является выигравшей стороной.

Учитывая, что расходы на оплату услуг экспертиз, заключения специалиста понесены истцом для доказывания факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (неимущественные требования), от удовлетворения которого зависело удовлетворение имущественной части требования, с учетом того, что указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт ненадлежащей медицинской помощи установлен, в том числе требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, принимая во внимание, что в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд апелляционной инстанции находит правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз, заключения специалиста в полном объеме - в размере 238 452,25 руб. (75 240 руб. + 79 712, 25 руб. + 83 500 руб.).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, почтовые расходы, фотоуслуги понесены истцом по всем заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключены соглашения об оказании юридических услуг:

- от 9 мая 2019 г. на оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных платных медицинских услуг ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины». Вознаграждение Адвоката по соглашению составило 100000 руб.;

- от 27 августа 2020 г. на оказание квалифицированной юридической помощи по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2020 г. Вознаграждение Адвоката по соглашению составило 50000 руб.;

- от 10 января 2021 г. на оказание квалифицированной юридической помощи по обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решения Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 г. Вознаграждение Адвоката по соглашению составило 50000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9 мая 2019 г., от 31 августа 2020 г. и от 10 января 2021 г. подтвержден факт уплаты ФИО1 денежных средств в общем размере 200 000 руб. по вышеуказанным соглашениям об оказании юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 102-202). Расходы по оплате фотоуслуг подтверждаются товарным чеком №144 от 16 июля 2019 г. на сумму 900 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, взыскал с ответчика ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу истца ФИО1 её расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1980,44 руб. и расходы по оплате фотоуслуг в сумме 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, в указанной части не может согласиться с определением суда первой инстанции, находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимание, а определение подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные требования не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков), и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворенных исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов следует изначально, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер судебных расходов, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, надлежало применить правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов и фотоуслуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить объем подлежащих взысканию расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Саляхудинов Ю.Ф. на основании доверенности. В соответствии с соглашением от 09 мая 2019 г., заключенным между ФИО1 и Саляхудиновым Ю.Ф., последним было подготовлено исковое заявление.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иркутска Саляхудинов Ю.Ф. участвовал в судебных заседаниях 17.07.2019, 21.08.2019, 17.09.2019, 06.04.2020, 12.05.2020, 28.05.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 23.07.2020, 20.07.2021, 12.08.2021.

Представитель Саляхудинов Ю.Ф. представлял доказательства по делу, подготовил и подал ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также повторной экспертизы, об истребовании доказательств, отзывы на возражения представителей ответчика, объяснения в письменной форме.

В соответствии с соглашением от 27 августа 2020 г., заключенным между ФИО1 и Саляхудиновым Ю.Ф., последним была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

Саляхудиновым Ю.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Иркутском областном суде 01.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020.

В соответствии с соглашением от 10 января 2021 г., заключенным между ФИО1 и Саляхудиновым Ю.Ф., адвокат подготовил, направил лицам, участвующим в деле, а также в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, кроме того, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2021.

Саляхудинов Ю.Ф. знакомился с материалами дела, заключением экспертов 13.01.2021, участвовал в судебном заседании 01.02.2022, 21.02.2022, 11.03.2022, 21.09.2022.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Несение почтовых расходов в размере 1 980 руб. 44 коп., расходов по оплате фотоуслуг в размере 900 рублей подтверждены соответствующими доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрение дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оставшиеся судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 1980,44 руб., расходы на фото в размере 900 руб., всего 122 880,44 руб. понесены истцом по всем заявленным требования.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на фото, которые были понесены по всем заявленным требованиям пропорционально удовлетворенной части требований.

В целях определения пропорции суд апелляционной инстанции учитывает следующее: истцом заявлены как требования имущественного характера (5 требований – о взыскании денежных средств по договору, убытков, о взыскании утраченного заработка и два требования о взыскании неустойки), так и требования не подлежащие оценке (требования о компенсации морального вреда).

Требования о взыскании неустойки заявлены без определения цены иска; в частности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 6.07.2018 по день вынесения решения судом из расчета 150 руб. за каждый день; а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы убытков за период с 13.06.2019 по день вынесения решения судом из расчета 2 251 руб. за каждый день.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется на дату обращения в суд.

Таким образом, цена иска по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 6.07.2018 по 14.06.2019 (дата предъявления иска) из расчета 150 руб. за каждый день составит 51 600 руб. (150 руб. *344 дня); цена иска по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы убытков за период с 13.06.2019 по 18.06.2019 (дата предъявления указанных требований в порядке уточнения иска) из расчета 2 251 руб. за каждый день, составит 13 506 руб. (2251 руб.*6 дней).

Таким образом, общая цена иска по требованиям имущественного характера составит 150 326,53 руб. (75055 руб.+5 165,53 руб.+ 5000 руб. + 51 600 руб. +13 506 руб.).

Из всего объема требований имущественного характера обоснованными признаны требования на сумму 10 000 руб. (5000 руб. о взыскании уплаченной по договору суммы и 5 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата этой суммы), что составит 6,65% от 150 326,53 руб.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного характера (5 требований), в отношении которых подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и требование неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется (1 требование), для правильного исчисления подлежащих взысканию судебных расходов изначально следует определить размер расходов, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2017г. № 309-ЭС17-12761), согласуется с позицией 8 кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 29.11.2022 № 88-22134/2022).

Определяя из указанной суммы расходов размер расходов, понесённых истцом по требованиям о компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенный подход к распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по требованиям о компенсации морального вреда в размере 20 480,07 руб. (122 880,44 руб./6 требований = 20 480,07 руб.).

Расходы, понесённые истцом в связи с заявлением исковых требований имущественного характера, составляют 102 400,37 руб. (122 880,44 руб. – 20 480,07 руб.).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 6,65% от заявленных, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6809,62 руб. (102 400,37 руб. *6,65%).

Расходы, понесённые истцом в связи с заявлением исковых требований неимущественного характера составляют 258 932,32 руб. (20 480, 07 руб. + 238 452,25) руб.

Таким образом, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в размере 6,65 % от заявленных, при этом к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 265 741,94 руб., (из которых 258 932, 32 руб. по требованиям неимущественного характера + 6809,62 руб. по требованиям имущественного характера. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере 265 741,94 руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один рубль девяносто четыре копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» судебных издержек в большем размере – отказать.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.