Постановление по делу № 1-607/2023 от 25.12.2023

№ 1-607/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006130-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Онопченко А.А., действующего на основании ордера № 019597 от 23.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период с 2015 по 2016 г.г. у Свидетель №2 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве должностным лицам военных комиссариатов <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление отсрочки лицам призывного возраста, либо получение военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В период с 2015 по 2016 г.г., более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2, находясь в дружеских отношениях с Свидетель №1, предложила последнему выступать посредником в передаче ей денежных средств, полученных от граждан в качестве взятки за получение военного билета без фактического прохождения военной службы, при этом убедив Свидетель №1, о наличии у нее знакомых среди должностных лиц военных комиссариатов <адрес> и <адрес>, в связи с чем последний согласился с предложением Свидетель №2

В ноябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, от неустановленного в ходе следствия лица, стал знаком Свидетель №1, который имеет необходимые связи для решения вопроса о получении отсрочки лицами призывного возраста, либо военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

В ноябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 обратился к последнему с просьбой оказать ему содействие в получении военного билета его сыну – ФИО2, на что Свидетель №1 предложил ФИО1 встретиться, на что последний дал согласие.

По предварительной договоренности, в ноябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 встретился с ФИО10 вблизи ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 пояснил ФИО1, что он может оказать содействие в получении военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации за передачу через него должностным лицам Военного комиссариата <адрес> взятки в размере 170 000 рублей, в связи с чем у ФИО1 в ноябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь вблизи ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его сыном – ФИО2 без фактического прохождения последним военной службы, в крупном размере, в связи с чем последний дал свое согласие на передачу указанной суммы в качестве взятки через Свидетель №1

Реализуя задуманное, в декабре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 вблизи ГБУЗ «ВОКБ №» по адресу: <адрес>, где ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его сыном – ФИО2 без фактического прохождения последним военной службы, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в сумме равной 170 000 рублей, что соответствует крупному размеру, для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> за получение военного билета его сыном - ФИО2 без фактического прохождения последним военной службы.

Далее, Свидетель №1, в вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь вблизи места жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностном лицам военного комиссариата <адрес>. При этом, 50 000 рублей, Свидетель №1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, в декабре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, находясь на территории <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, позвонил на мобильный телефон ФИО1 и пояснил последнему о том, что необходимо дополнительно передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> в сумме равной 15 000 рублей для получения его сыном военного билета без фактического прохождения военной службы, на что ФИО1 согласился и они договорились о встрече.

В связи с чем, в декабре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 вблизи «МБУ Молодежный центр» «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего у нее преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его сыном – ФИО2 без фактического прохождения последним военной службы, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> в сумме равной 15 000 рублей. Указанную сумму Свидетель №1 никому не передал, а путем обмана похитил, присвоил себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета его сыном – ФИО2 без фактического прохождения последним военной службы, в крупном размере, а именно в размере 185 000 рублей, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2 денежные средства в сумме равной 120 000 рублей, а Свидетель №1 денежные средства в сумме равной 65 000 рублей должностным лицам военного комиссариата <адрес> не передали, а путем обмана похитили, присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и освобождении его отуголовной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно в СУ СК РФ по <адрес> о совершенном преступлении, обстоятельства которого отразил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщил о том, что примерно в конце октября 2021 года он передал ФИО4 частями денежные средства в размере 170 000 рублей и 15 000 рублей за оказание содействия в прохождении военной комиссии в условиях госпиталя в интересах его сына - ФИО2

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после сообщения им органу предварительного расследования о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаяниеми согласно примечания к ст.291 УК РФ.

Защитник - адвокат Онопченко А.А. также полагал, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

Государственный обвинитель Антонова М.С. указала, что оснований для прекращения дела по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, поскольку органу предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки, в результате расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №1. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в этой связи просит признать подсудимого ФИО1 виновным и назначить соответствующее наказание.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

То есть перечисленные обстоятельства в примечании к ст. 291 УК РФ образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 обратился с явкой с повинной в третий отдел по расследованию особо важных дел в СУ СК РФ по <адрес>, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 10-30 часов ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 102-104).

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым ФИО1 органу предварительного следствия сведений о преступлении, допрошен Свидетель №1, подтвердивший достоверность изложенных ФИО1 сведений, а именно ДД.ММ.ГГГГ допрошенный Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 передавал ему взятку в размере 170 000 рублей и 15 000 рублей (т. 1 л.д. 175-177).

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В силу ч. 2 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении.

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 после возбуждения уголовного дела избрана мера пресечения в виде подиски о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1

Доказательств того, что органу предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки в результате расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, выделенные материалы которого приобщены к настоящему делу, не имеется.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-129), усматривается, что из Военного комиссариата <адрес>А) произведена выемка личных дел призывников, а том числе и личное деле ФИО2, которое в последствии было осмотрено следователем. При этом в данных документах отсутствуют какие - либо сведения о том, что установленное у ФИО2 заболевание, дающее основания для признания последнего ограниченно годным к военной службе, установлено за денежное вознаграждение.

То есть информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №1(т. 1 л.д.44-60) так же не содержит сведений о том, что органу предварительного расследования было известно о даче ФИО1 взятки, до оформления им протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данных материалов, без дополнительно сообщённой ФИО1 информации, изложенной в явке с повинной, невозможно было сделать однозначный вывод о совершении им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что оба условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд убедился, что у ФИО1 нет возражений против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства -

хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 104.1 кв.м. кадастровой стоимостью 3 380418 руб., земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 467 кв. м., кадастровой стоимостью 883 064 рублей по вступлению в законную силу постановления отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.28, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Котова