Дело № 2-2408/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.07.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Семеновой Н.А.,
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ныне ФИО3) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, где в обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 128000 рублей, в размере 41501,90 рублей. Данная сумма перечислена с банковского счета истца на банковский счет ответчика частями 16 раз по 8000 рублей:23,25,26,27,30 сентября, 09,10.12,14,16,19,24,27,28 октября и 04.05. ноября 2015 года. Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 01.10.2019 в размере 41501,90 рублей. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, истец узнала в феврале 2021 года, когда ее представитель получила сведения о вступлении в законную силу обвинительного приговора, то есть 28.12.2020 года. Сумму, которую по приговору суда возместила Л. в 2020-2021 году, похитила Семенова. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО3) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2019 по 09.11.2021 в размере 67806,61 рублей, дополнительную государственную пошлину за перерасчет суммы процентов с ответчика.
Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.395 ГПК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда города Челябинска от 07.09.2020 года установлено, что ФИО2 тайно похитила имущество ФИО1 в крупном размере. Так, в период до 16 часов 23 минут 05 августа 2015 года у ФИО2, находившейся на территории города Челябинска, из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, путем перевода с посредством услуги «Мобильный банк», при этом используя банковские карты иных лиц. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением условного наказания с испытательным сроком на 4 года.
В материалах дела имеется решение Калининского районного суда города Челябинска от 20.08.2019 года, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128000 рублей, в качестве государственной пошлины 3760 рублей.
16.12.2019 года решением мирового судьи судебного участка взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 01.10.2019 в размере 41501,90 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445,05 рублей.
01.06.2022 года мировому судье судебного участка №1 Калинского района от ФИО4 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.09.2021 года заявление ФИО4 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.Дело по иску ФИО1 к ФИО4 направлено в Калининский районный суд для рассмотрения по существу. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17.01.2022 года, оставленным без изменения Челябинским областным судом, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО1.
В материалах дела имеется решение Калининского районного суда города Челябинска от 17.01.2022 года, из которого следует, что ФИО1 при новом рассмотрении дела требования уточнили, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 128000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3760 рублей, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 17.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
21.07.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 16.12.2019 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворено, решение отменено.
03.08.2022 года от ФИО1 мировому судье судебного участка поступило уточненное исковое заявление, которым она просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительную пошлину за перерасчет суммы процентов.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.
Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вступило в силу 12.04.2022 года. Следовательно, с указанной даты надлежит произвести расчет за пользование чужими денежными средствами.
Однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание период начисления процентов заявленный истцом ко взысканию с 02.10.2019 по 09.11.2021 года, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 (ФИО3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.11.2021 года в размере 67806,61 рублей, а также в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика дополнительной государственной пошлины, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 (ФИО3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.11.2021 года в размере 67806,61 рублей, дополнительной государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.