Решение по делу № 2-44/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

№

№RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя истца: ФИО13,

представителя ответчика ООО «ТСК»: ФИО11,

представителя ответчика МБУ «УГХ»: ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> края: ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО2»: ФИО12,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут истец, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге АЗС - ФИО2 <адрес> и на 3 км вышеуказанной дороги из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужил ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном, отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также не срезанный снежный накат, который в виду резкого изменения температурного режима обледенел и превратился в обледенелый снежный бордюр высотой более 10 см., при наезде на который автомобиль становится не управляемым. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчика МБУ «УГХ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 160 600 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО5» был составлен рапорт выявленных недостатков эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ-Р 50597 -2017, о том, что на дороге имеется снежный накат и отсутствует подсыпка. Таким образом, причиной ущерба послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дорог. Учитывая что между МБУ «УГХ» и ООО «ТСК» был заключен договор на обслуживание дорог на 2023 год, исковые требования наряду с МБУ «УГХ» предъявлены к ООО «ТСК». Истцом была подана претензия, ответ на которую не поступил. Кроме причиненного истцу ущерба, он понес затраты в размере 6 000 руб. за производство экспертизы по определению суммы ущерба, 10 000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, а также на оплату государственной пошлины. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «ТСК», МБУ «УГХ» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 160 600 руб., понесенные затраты в сумме 6 000 руб. за производство экспертизы, 10 000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, государственную пошлину в размере 4 412 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался со скоростью 25 км/ч., по накату, заехал в обледенелую колею, она была глубокая, более 10 см., после чего автомобиль начало отбрасывать из стороны в сторону, затем его выбросило из колеи в сторону ограждения, в результате чего автомобиль развернуло. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали, составили рапорт о состоянии дорожного покрытия. Ему известно о том, что по этой дороге возили мокрый шлак на большегрузных машинах, в связи с чем образовалась такая глубокая колея. Ранее у него имелись штрафы за превышение скорости, однако в данном случае, по такому накату скорость превысить невозможно.

B судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому полагает, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией ООО «ТСК» своих обязательств по контракту №, либо поведением самого водителя, управляющего транспортным средством, не в полной мере соблюдающего ПДД. Согласно указанному контракту ООО «ТСК» как подрядчик приняло на себя ряд обязательств, в том числе: п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах; п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядчику выдавалось план-задание с 15.12.-ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя такой вид работ как «Удаление снежного наката и наледи на поверхности автогрейдером», в том числе срезание колеи, и улицу применения работы – ФИО6 Плотина – АЗС Прометей. Работы в декабре 2023 производились за счет средств насчитанной неустойки за период исполнения контракта, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 693 061,61 руб. Кроме того, за автомобилем истца числится большое количество штрафов за нарушение ПДД, в том числе в области нарушения скоростного режима, что в определенной степени способствовало тому, что именно автомобиль под его управлением в тот день попал в ДТП на обозначенном участке. В случившемся ДТП в случае не установления (частичного установления) вины истца, в остальной части присутствует вина ООО «ТСК».

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 2.1. Устава МБУ «УГХ» <адрес> создано для обеспечения устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>. Согласно пп. 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «УГХ» <адрес> осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения, а также обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Последние работы по контракту были приняты заказчиком МБУ «УГХ» <адрес> и подписаны соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП с автомобилем истца данный муниципальный контракт был исполнен. Кроме того, в декабре 2023 года ООО «ТСК» осуществляло по просьбе МУП «УГХ» определенные виды работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в счет выполнения следующего контракта на 2024-2025 годы, в том числе производились работы по очистке наиболее сложных участков дорог от снежного наката. Местом ДТП является проезжая часть плотины ФИО2, которая является гидротехническим сооружением, и собственностью ФИО2. Проезжая часть плотины является ее составным элементом, МБУ «УГХ» не имеет никакого отношения к данной проезжей части, соответственно не имеет возможности выдавать распоряжения на очистку дорожного полотна ФИО2. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ТСК» в части выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и причинением ущерба автомобилю истца. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является частью плотины ФИО2, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ФИО2». Кроме того, истец указал, что в день ДТП он проезжал по плотине на садовый участок, а после возвращался назад. Данная проезжая часть устроена в однопутном направлении, движение регулируется светофором. Таким образом истец в течение дня дважды двигался по проезжей части плотины, наблюдал состояние дорожного покрытия. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах, истец имел возможность проехать участок автомобильной дороги без совершения ДТП. Полагает, что несоблюдение скоростного режима в условиях зимнего состояния автомобильной дороги, когда существенно снижены сцепные свойства автомобильных шин с асфальтобетонным покрытием автомобильной дороги, привело к совершению ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> края ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно действующему законодательству и переданным полномочиям МБУ «УГХ» в целях обеспечения безопасной эксплуатации улично-дорожной сети <адрес> определяет перечень необходимых работ и проводит конкурсные процедуры на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд. Так, в рамках переданных полномочий, между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы. По условиям муниципального контракта п. 5.1.1. МБУ «УГХ» <адрес> закрепляет за ООО «ТСК» сеть автомобильных дорог для выполнения работ по их содержанию, осуществляет контроль за исполнением обязательств по муниципальному контракту, еженедельно выдает план-задание по содержанию автомобильных дорог. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при передвижении на автомобиле в зимний период имеют место сразу два опасных фактора - само транспортное средство, являющееся объектом повышенной опасности, и гололед, как опасное метеорологическое явление, то уровень внимательности и аккуратности водителей должен возрастать пропорционально увеличению степени опасности. Само по себе наличие снежного наката не служит препятствием для эксплуатации автомобильной дороги. Водителю ФИО3 было известно о наличии снежного наката на дорожном полотне до ДТП, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, он имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, в связи с чем должен был избрасть оптимальный скоростной режим при движении, который позволил бы избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО2» ФИО12 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно приложению к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог и присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах <адрес>», автодорога ФИО6-плотина, протяженностью 3,100 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, с идентификационным номером 04.424.ОП.МГ.121 (пункт 123 перечня). Согласно рапорту КУСП, ДТП произошло на 3 км. данной дороги (протяженностью 3,1 км.), т.е. именно на автодороге, являющейся дорогой общего пользования местного значения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)). МБУ «УГХ» образовано администрацией <адрес> для создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> (п. 2.1 Устава МБУ «УГХ». Для достижения целей МБУ «УГХ» на территории <адрес> осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения (п. 2.2.5 Устава МБУ «УГХ»), В силу пункта 2.7 Устава МБУ «УГХ» Учреждение осуществляет, в соответствии с муниципальным заданием, деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Для выполнения, предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог на период 2022-2023 годы между МБУ «УГХ» и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного между ответчиками контакта выдано план-задание на содержание автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ включено удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером, в том числе, автодороги ФИО6 Плотина - АЗС Прометей. Как следует из ходатайства МБУ «УГХ» о привлечении соответчика оплата работ по контракту произведена за счет бюджетных средств. В силу п. 5.1.2 контракта МБУ «УГХ» обязано осуществлять контроль за исполнением ООО «ТСК» обязательств по контракту, который осуществлен не надлежащим образом. С учетом изложенного, в силу закона обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории <адрес> возложена на орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, при этом, принятое по настоящему делу решение, при дальнейших регрессных требованиях, может повлиять на права и обязанности МБУ «УГХ» по отношению к администрации <адрес>, поскольку МБУ «УГХ» не обеспечило надлежащее выполнение муниципального задания, а также на права и обязанности ООО «ТСК» по отношению к МБУ «УГХ», т.к. ООО «ТСК» несет ответственность за ненадлежащее выполнение муниципального контракта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 51 вышеуказанного федерального закона установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 1, 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дороги устраняются в течение от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из С№ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан полис серия ТТТ №, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге АЗС-ФИО2 <адрес> и на 3 км. вышеуказанной дороги из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 3 км. автодороги плотина НГРЭС - АЗС Прометей водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 3-м км. автодороги АЗС ФИО2-НГРЭС <адрес>, он двигался на личном автомобиле TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в этот момент автомобиль начало заносить из стороны в сторону по колее, после чего автомобиль выбросило вправо, в результате чего совершил наезд на препятствие (железное ограждение) передней правой стороной. Двигался со скоростью 25 км/ч, в результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 3-м км. автодороги АЗС ФИО2 НГРЭС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 8.1 ФИО14 50597-2017 установлен снежный накат на проезжей части высотой 11 см. В рапорте имеется отметка, что информация передана в ООО «ТСК».

Как следует из искового заявления, причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является ее свекром, она в момент ДТП находилась в автомобиле, они с истцом ехали ДД.ММ.ГГГГ с дачи по мосту, где находится плотина. Скорость автомобиля была около 25 км/ч. После того, как их автомобиль попал в колею, на которой была глубокая наледь, около 10-15 см., после он вылетел из нее и ударился о железное ограждение передним правым крылом. Затем приехали сотрудники ГИБДД, сделали соответствующие замеры на дороге.

В соответствии с Уставом муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» <адрес> (МБУ «УГХ») создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес>.

Как следует из пункта 2.2.5 устава указанное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава предусмотрено, что МБУ «УГХ» обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» (заказчик) поручил ООО «ТСК» (подрядчику) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы.

Пунктом 2.1. предусмотрена цена контракта, которая составляет 62 651 795,17 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту установлены п. 3.1 контракта: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности подрядчика в том числе входят: работы, указанные в еженедельном задании (п.4.1.1.), круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (п.4.1.9), обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 5.1.4 указанного муниципального контракта заказчик обязан с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог, который является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Из приложения № к муниципальному контракту следует, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по <адрес> относится дорога ФИО6-плотина, в судебном заседании не оспаривался факт, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к вышеуказанной дороге.

В приложении № к муниципальному контракту в разделе показатели состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в зимний период указано, что ширина очистки проезжей части от снега (при допустимой толщине рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки) осуществляется на всю ширину (не более 30 мм), толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (кроме гравийных и грунтовых автомобильных дорог) не допускается, наличие снежного вала на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами, не допускается.

Согласно дефектной ведомости № в зимний период 2023 года при содержании дорог предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером 6 раз за зимний период.

Из план-задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по территории <адрес> края, выданного МБУ «УГХ» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» указаны работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности дороги автогрейдером, в том числе на участке автодороги ФИО6 Плотина – АЗС Прометей по факту.

Согласно журналу учета выполненных работ за декабрь 2023 года ДД.ММ.ГГГГ произведено сдвигание снега, посыпка, грейдером произведено удаление снежных накатов и наледи, в том числе на участке дороги ФИО6 - Прометей – 48800 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведены сдвигание снега, посыпка территории, в том числе на участке дороги ФИО6 - Прометей – 48800 кв.м.

К вышеуказанному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где увеличены предусмотренные контрактом объемы работ с пропорциональным изменением его цены на 1,62%, в связи с чем, цена контракта составила 68 744 614,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.

Представителем ответчика МБУ «УГХ» в опровержение доводов представителя ООО «ТСК» представлена банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) по поручению ООО «ТСК» (принципала) дает в пользу МКУ «УГХ» (бенефициар) обязательство на сумму 6 560 397,40 руб., которое возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «ТСК» своих обязанностей по государственному контракту о содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы.

Из информационного письма АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога, проходящая через Гидросооружение: плотина и дамбы с правой и левой стороны через <адрес> (кадастровый №) не входит в состав гидросооружения, никогда обществу ни на каком праве не принадлежало. Согласно приложению к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог и присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах <адрес>», автодорога ФИО6-плотина, протяженностью 3,100 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, с идентификационным номером 04.424.ОП.МГ.121 (пункт 123 перечня), что также подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2», в котором также указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд общества подрядчиком ООО «Каркас» выполнялись работы по вывозу золошлаковых отходов с золоотвала №. По условиям договора, подрядчик обязан на утвержденном маршруте перевозки (в том числе по Гидросооружению) убирать только рассыпания золошлаковых отходов с автомобильных дорог, расчистка дорожного полотна от снега, наката по маршруту движения транспорта в объеме работ по договору не входит. Автомобильная дорога проложена по бетонным плитам перекрытия бетонной плотины, разрушение полотна дороги негативным образом сказывается на прочности и надежности конструктивных элементов Гидросооружения. Общество в 2020 году обращалось в орган местного самоуправления с требованием провести ремонт дорожного полотна, но работы выполнены не были. В 2021 году, изыскав дополнительные денежные средства, Общество за свой счет выполнило асфальтирование полотна дороги, размещенной непосредственно над Гидросооружением, устранив риск дальнейшего разрушения. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарным делом на Гидросооружение: плотина и дамбы с правой и левой стороны через <адрес> по адресу: микрорайон «Промышленный узел», №, договором подряда № НГРЭС-23/956, с приложениями к нему.

Из п. 7.2. рзд. 7 технического задания на выполнение работ по вывозу золошлаковых отходов с золоотвала № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к вышеуказанному договору) следует, что подрядчик должен соблюдать требования природоохранного законодательства при перевозке золошлаковых отходов, в том числе исключать загрязнения дорожного полотна и прилегающих к нему территорий золошлаковыми отходами и отходами, образовавшимися в результате обслуживания техники. В случае образования загрязнений, рассыпаний ЗШО при перевозке, подрядчик должен произвести их незамедлительную уборку.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по сдвиганию снега, посыпке территории, удалению снежных накатов и наледи на месте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств о том, что на дату ДТП данный муниципальный контракт был исполнен, суду не представлено.

В подтверждение доводов представителя ответчика ООО «ТСК» о том, что последние работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком МБУ «УГХ» и подписаны соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП с автомобилем истца данный муниципальный контракт был исполнен доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ с начала их проведения на сумму 68 744 614,52 руб., что соответствует сумме по дополнительному соглашению к муниципальному контракту, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные документы с достоверностью не подтверждают вышеуказанные доводы.

Ссылки представителя ответчика ООО «ТСК» о том, что дорога, на которой произошло ДТП ими не обслуживается, не входит в дороги общего пользования и принадлежит на праве собственности АО «ФИО2», опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым на администрацию <адрес> края были возложены обязанности по содержанию указанной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов. Факт выполнения ремонтных работ на указанном участке дороги АО «ФИО2», не подтверждает данные доводы.

Доводы истца о наличии дефектов дорожного покрытия свыше допустимых требований ФИО14 50597-2017 в месте ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из административного материала, соответствующего рапорта, показаний свидетеля Свидетель №1

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что МБУ «УГХ» выдавало план-задание по устранению дефектов дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, ООО «ТСК» выполняло удаление снежных накатов и наледи (имеется соответствующая отметка в журнале учета выполненных работ за декабрь 2023 года на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ТСК» в судебном заседании, ООО «ТСК» выполнило указанные выше работы ненадлежащим образом, с учетом требований ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ТСК».

Достаточных доказательств наличия вины заявленного истцом ответчика МБУ «УГХ» суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из материалов дела следует, что администрацией <адрес> края было создано МБУ «УГХ», которое согласно устава обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением. В материалах дела имеются доказательства того, что МБУ «УГХ» выдавало подрядчику план-задание по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, что подтверждается материалами дела, соответственно вины МБУ «УГХ» в данном ДТП суд не усматривает.

Анализируя доводы о виновности водителя ФИО3 в указанном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК» о превышении водителем скоростного режима, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что автомобиль двигался со скоростью 25 км/ч, скоростной режим водителем ФИО3 не нарушался, поскольку двигаться по колее с большей скоростью невозможно.

В письменных пояснениях представителем ответчика МБУ «УГХ» указано на большое количество штрафов за нарушение истцом правил ПДД, в том числе в области нарушения скоростного режима, однако данные доводы не подтверждают факт превышения скоростного режима в дату ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности водитель ФИО3 должен был при управлении транспортным средством выбрать скорость движения, позволяющую контролировать безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт отсутствия превышения скорости, предусмотренной на данном участке дороги, отсутствие указания об этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 20%, вина ООО «ТСК» в некачественном выполнении плана-задания по удалению снежных накатов и наледи на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CALDINA, номер кузова <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 160 600 рублей.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ТСК» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 480 рублей (160 600 руб. х 80%), в удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуги представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 412 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы составляет 6 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании суммы за оказание юридической помощи за составление искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, необходимости защиты нарушенных прав, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 80 % от заявленных исковых требований, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть сумма подлежащих возмещению судебных расходов подлежит определению согласно расчету: (6 000 + 4 412+10 000) x 80% = 16 329 рублей 60 копеек, из которых 4 800 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 529 рублей 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей – за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «УГХ», ООО «ТСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и ФИО5 <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 480 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО5 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>