Председательствующий – судья ФИО2 №к-6021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 7-ми месяцев 27-ми суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту кражи чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по факту краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – до 10-ти месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 4-х месяцев 26-ти суток, <дата> до 6-ти месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 7-ми месяцев 27-ми суток, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление является необоснованным, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, которые расследовались органами предварительного следствия в течении 6-ти месяцев и не могли представлять особую сложность, что должно быть расценено судом как бездействие органов предварительного следствия и умышленное затягивание расследования дела. Считает, что срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, не может превышать 6-ти месяцев, однако органами предварительного следствия в июне 2023 г. за несколько дней до истечения предварительного срока содержания под стражей, деяния ФИО1 преднамеренно переквалифицированы на более тяжкие статьи. Указывает, что изменение меры пресечения ФИО1 на домашний арест, о чем просила сторона защиты, никак не может повлиять на дальнейший ход предварительного следствия, которое фактически закончено, при этом домашний арест в настоящее время является наиболее рациональной мерой пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством эпизодов преступной деятельности и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, при этом отсутствие намерений скрываться и наличие места жительства, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>