Дело № 2-11634/2023

50RS0031-01-2023-014729-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 359 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в части описания местоположения поворотных точек смежных границ по варианту №1 экспертного заключения №002468-10/2022 ООО «000 ЭК «АКСИОМА» и установить их в указанных координатах; об исключении из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту №1 экспертного заключения №002468-10/2022 ООО «000 ЭК «АКСИОМА» и установить их в указанных координатах; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №; об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в изменении местоположения ограждения (забора) по границе от т.9 до т. 12 земельного участка с К№.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. 03.04.2023 года данный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. Стороны являются соседями и имеют общую границу между принадлежащими им земельными участками. ФИО2 реконструировала свой жилой дом таким образом, что часть здания выходит за границы ее земельного участка и располагается на земельном участке истца (в настоящее время на з/у с кадастровым номером №). Истец обращался в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части своего земельного участка, признании пристройки к жилому дому ответчика самовольной постройкой, признании незаконными коммуникаций, обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки и коммуникаций. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2679/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако судебная коллегия указала, что истец вправе установить границы земельного участка по фактическому пользованию с сохранением площади. В соответствии с Заключением эксперта №002468-10/22 по гражданскому делу №2- 2679/2022 выявлено несоответствие фактических границ и границ ЕГРН исследуемых земельных участков сторон, причиной которого является возведение пристройки к жилому дому с кадастровым номером № без учета смежной границы ЕГРН. Таким образом, право истца нарушено незаконным расположением части соседнего здания на его земельном участке. Такое нарушение права может быть устранено путем изменения местоположения смежной границы земельных участков. Ответчик добровольно отказывается изменять местоположение границ, равно как и устранять наложение путем демонтажа здания. При этом суд апелляционной инстанции признал право истца на установление границ земельного участка по фактическому пользованию в целях устранения наложения. Кроме того, многолетний судебный спор позволяет судить о наличии конфликта и чинении препятствий со стороны ответчика в случае изменения местоположения границ земельного участка и установлении нового забора. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила изменить границы по варианту №2.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Гражданский Кодекс РФ в ст. 304 предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

03.04.2023 года данный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Стороны являются соседями и имеют общую границу между принадлежащими им земельными участками. ФИО2 реконструировала свой жилой дом таким образом, что часть здания выходит за границы ее земельного участка и располагается на земельном участке истца (в настоящее время на з/у с кадастровым номером №).

Истец обращался в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части своего земельного участка, признании пристройки к жилому дому ответчика самовольной постройкой, признании незаконными коммуникаций, обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки и коммуникаций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2679/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако судебная коллегия указала, что истец вправе установить границы земельного участка по фактическому пользованию с сохранением площади.

В соответствии с Заключением эксперта №002468-10/22 ООО «ЭК «АКСИОМА» по гражданскому делу №2- 2679/2022 выявлено несоответствие фактических границ и границ ЕГРН исследуемых земельных участков сторон, причиной которого является возведение пристройки к жилому дому с кадастровым номером № без учета смежной границы ЕГРН.

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представлено.

Таким образом, право истца нарушено незаконным расположением части соседнего здания на его земельном участке. Такое нарушение права может быть устранено путем изменения местоположения смежной границы земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции признал право истца на установление границ земельного участка по фактическому пользованию в целях устранения наложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертом установлены несоответствия и разработаны три варианта устранения существующего несоответствия с установлением границ. Суд принимает вариант 1, представленный экспертами, полагая его целесообразным, восстанавливающим нарушенное право истца, является оптимальным в сложившейся ситуации, с учетом расположенных на нем строений, является разумным и эффективным по своей конфигурации.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме:

- установить границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим пользованием, исключая пересечение границ исследуемых участков с пристройкой к дому КН №, а также с учетом правоустанавливающих документов (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2012 г.) площадью 734 кв.м, (на рисунке 5 выделено заливкой желтого цвета);

- установить границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим пользованием, исключая пересечение границ исследуемых участков с пристройкой к дому КН №, а также с учетом правоустанавливающих документов (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2021 г) площадью 1400 кв.м, (на рисунке 5 выделено заливкой фиолетового цвета);

- внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № в части границ участка в соответствии с таблицей 8;

- внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № в части границ участка в соответствии с таблицей 8.

Разрешая исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в изменении местоположения ограждения (забора) по границе от т.9 до т. 12 земельного участка с К№ №, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется конфликт, ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию – удовлетворить.

Изменить сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 359 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в части описания местоположения поворотных точек смежных границ по варианту №1 экспертного заключения №002468-10/2022 ООО «ООО ЭК «АКСИОМА» и установить их в следующих координатах:

№

X

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Исключить из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № экспертного заключения №002468-10/2022 ООО «ООО ЭК «АКСИОМА» и установить их в следующих координатах:

№

X

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в изменении местоположения ограждения (забора) по границе от т.9 до т. 12 земельного участка с К№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года