Судья Смышляева О.И.

Дело № 33-12613/2023 (2-4121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 исковые требования Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>) удовлетворены частично.

Суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом врача С.С. Асса», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную сил

Ответчик ФИО3 обратился 01.12.2022 в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 187-190).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ФИО3 восстановлен (л.д. 208).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.01.2023 по основанию, что апелляционная жалоба не направлена лицам, участвующим в деле, не оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 209).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба на направлена ООО «Промо-Фуд» (л.д. 219).

Ответчиком ФИО3 на определение судьи от 07.03.2023 подана частная жалоба (л.д. 220), срок на которую восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 (л.д. 233).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, представила документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Промо-Фуд» 26.04.2023.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы не были направлена лицам, участвующим в деле и не оплачена государственная пошлина, что заявителем не оспаривается, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением ФИО3 срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки в части необходимости направления копии жалобы третьему лицу ООО «Промо-Фуд» в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (квитанция об оплате почтового отправления – апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Промо-Фуд» от 26.04.2023), тем самым, заявителем устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, и предоставить заявителю жалобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 - отменить, частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.В. Кучерова