Дело №2-244/5-2025
46RS0030-01-2024-010532-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Коэффициент значимости» (ранее ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Коэффициент значимости» (ранее ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на должность уборщицы с окладом 22 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу ответчик ей не выдавал. Вместе с тем, она фактически исполняла трудовые обязанности уборщицы, получала заработную плату. В ее трудовые обязанности выходила уборка помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, и находящихся в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. она попала в ДТП, о чем сообщила ответчику, и с указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что была уволена, и допущена к работе не была. На ее просьбу выдать все документы, касающиеся ее работы у ответчика, ей было отказано. Впоследствии она находилась на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит суд признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. с исполнением трудовых обязанностей по должности уборщицы, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, обязать ответчика произвести оплату больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить на ответчика обязанность передать сведения и произвести отчисления страховых взносов.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что убирала помещения общего пользования, в том числе, и в многоквартирных домах №, №-Б, № по <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика ООО «УК Коэффициент значимости» (ранее ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что между ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и истцом трудовых отношений не имелось, работником ответчика она не являлась. С 2019 года в штатных расписаниях ответчика ставок уборщиц и дворников предусмотрено не было. Пояснила, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» заключались договора оказания услуг с подрядными организациями ООО «Атланта», ООО «Альтер Рус», ООО «УК СИТИ», предметами которых являлось оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. На основании данных договоров указанные организации могли привлекать к работам третьих лиц. С какой организацией имелись трудовые отношения у истца не известно. В связи с чем, просила в иске к ООО «УК Коэффициент значимости» (ранее ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») отказать в полном объеме.
Представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц ООО «Атланта», ООО «Альтер Рус», ООО «УК СИТИ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст.264 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.1 ст.16 ТК РФ).
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Аналогичная позиция содержится в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления и пояснений в суде истца ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на должность уборщицы с окладом 22 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу ответчик ей не выдавал. Вместе с тем, она фактически исполняла трудовые обязанности уборщицы, получала заработную плату. В ее трудовые обязанности выходила уборка помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, и находящихся в управлении ответчика.
В подтверждение вышеуказанных доводов истец ФИО6 никаких письменных документов не представила, при этом, ссылается на показания работавших с ней свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также на показания жильца многоквартирного дома свидетеля ФИО3
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные документы, свидетельствующие о том, что с 2019 года в штатных расписаниях ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ставок уборщиц и дворников предусмотрено не было. В указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» заключало договора оказания услуг с подрядными организациями ООО «Атланта», ООО «Альтер Рус», ООО «УК СИТИ», предметами которых являлось оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. На основании данных договоров указанные организации могли привлекать к работам третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» переименовано в ООО «УК Коэффициент значимости».
Также, стороной ответчика суду представлены письменные документы о том, что ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. прекратило осуществлять управление многоквартирными домами №, №-Б, № по <адрес> <адрес>, где со слов истца она осуществляла трудовую деятельность уборщицы, что подтверждается решениями Государственной жилищной инспекции <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не могла осуществлять уборку мест общего пользования многоквартирных домов с ведома или по поручению работодателя ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», или его представителя, поскольку судом установлено, что ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» заключало договора оказания услуг с подрядными организациями ООО «Атланта», ООО «Альтер Рус», ООО «УК СИТИ», которые имели право привлекать к работам третьих лиц.
При этом, ни сама истец ФИО1, ни допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, не смогли пояснить, у какого конкретно работодателя работала ФИО1, полагая, что таким работодателем является ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», однако письменных доказательств этому суду никто не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Коэффициент значимости» (ранее ООО УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, обязании произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.04.2025г. в 16.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев