У.д. 123010096060000044

Дело № 1-792/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 13 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Алимурадовой Л.С., защитника Лимоновой Е.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ....., гражданки ....., имеющей временную регистрацию по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05 марта 2023 года, в 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Москва-Белорусская - Голицыно» при отправлении от ст. «Сколково», расположенной по адресу: АДРЕС, обратила внимание на сумку зеленого цвета лежащую на пассажирском сидении. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки зеленного цвета, принадлежащей Потерпевшая С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого ФИО1 полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевшая отсутствует и не наблюдает за сохранностью своего имущества, с целью незаконного обращения в свою пользу 05 марта 2023 года в 13 часов 15 минуты при отправлении от ст. «Сколково», расположенной по адресу: АДРЕС тайно похитила с пассажирского сидения сумку зеленного цвета товарной марки «Calzetti», с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 05.03.2023 года, в соответствии с заключением эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2938/20-1-23 от 05 июня 2023 года, стоимостью 2397 рублей, в которой находилось следующее имущество, а именно фотоаппарат торговой марки «OLYMPUS mju-111 120» в корпусе серого цвета, с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 05.03.2023 года, в соответствии с заключением эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2939/20-1-23 от 05 июня 2023 года, стоимостью 3200 рублей с находящейся в нем фотопленкой, не представляющей материальной ценности, пара серег, с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 05.03.2023 года, в соответствии с заключением эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2940/20-1-23 от 05 июня 2023 года, стоимостью 342 рубля рублей, фонарь « POLICE Y-l-831-520000 W», с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 05.03.2023 года, в соответствии с заключением эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2942/20-1-23 от 05 июня 2023 года, стоимостью 220 рублей, зарядное устройство для телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Apple», крем для рук, две губные помады и карандаш для губ, медикаментозное средство «найз», не представляющие для Потерпевшая материальной ценности. После чего ФИО1 завладев имуществом Потерпевшая., с места совершения преступления скрылась, при этом имея реальную возможность распорядится с похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6159 рублей.

Потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кушниренко