Решение по делу № 2-330/2023 от 16.03.2023

Дело №2-330/12-2023

46RS0030-01-2022-009041-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, УФССП России по Курской области, ФИО3 о признании незаконными постановлений, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, УФССП России по Курской области, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконными постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГг., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. Также, просят признать незаконным передачу имущества – <адрес> на торги ввиду нарушения прав ФИО1 и ФИО2 Кроме того, просят признать недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по продаже <адрес> и применить последствия недействительности публичных торгов. Кроме того, просят признать недействительным Договор купли – продажи арестованного имущества (Лот №) от 16.12.2021г. по продаже арестованного имущества – <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.10.2020г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, о расторжении кредитного договора. Данным решением суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. О вышеуказанном решении суда истцам стало известно только в марте 2022г. Они обращались с заявлением об отмене заочного решения суда, однако, в отмене заочного решения суда им было отказано. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству должником является ФИО1 Истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, он не уведомлялся о ходе исполнительного производства. Обратившись с административным исковым заявлением, в суде ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истцу стало известно, что был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и судебный пристав – исполнитель провела указанное исполнительное действие без участия ФИО1 и ФИО2 Также, ФИО1 указал, что ему не был вручен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а также, копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. Также, судебный пристав – исполнитель составила заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., передала арестованное имущество (квартиру) на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно Выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником проданной с торгов квартиры на основании Акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли – продажи арестованного имущества (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 О времени проведения торгов истцам известно не было. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. В применении срока исковой давности к заявленным требованиям просили отказать.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, УФССП России по Курской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Межрегиональное территориальное управление в установленом порядке организует реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.п. (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен ст. ст. 87, 89 – 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.10.2020г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, о расторжении кредитного договора было постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 534 903 руб. 35 коп., из которых: 2 296 629 руб. 72 коп. - остаток ссудной задолженности; 154 715 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 677 руб. 71 коп. - задолженность по пени; 67 880 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 875 руб. 00 коп., а всего 2 555 778 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 136 097 руб. 60 коп.».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2 – 5754/2020г было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Также, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было вынесено постановление о наложении ареста от 07.04.2021г., которым был произведен арест имущества должника ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО1

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГг. было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Также, судебный пристав – исполнитель составила заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. передала арестованное имущество (квартиру) на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Что касается требований истцов о признании незаконными постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., по тому основанию, что с данными документами истцы не были ознакомлены, в их адрес они не направлялись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении им копий оспариваемых документов, суду представлено не было.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2022г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании действий, бездействия незаконными, истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании действий, бездействия незаконными было отказано в связи с пропуском установленного законом срока подачи иска в суд. В рамках данного дела истец также ссылался на невручение ему судебным приставом – исполнителем копий вышеуказанных документов.

Поскольку доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и не было установлено таковых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В адрес Межрегионального территориального управления от УФССП России по Курской области поступило уведомление № и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должников ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № –ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подлежала реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В информационном извещении, опубликованном в газете «Курская правда» № 97 (26771) от ДД.ММ.ГГГГ., а также, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http:// torgi.gov.ru (№ извещения №), http:// tu31.rosim.ru, https:// www.rts – tender.ru/, (№ процедуры №), указано, что проведение аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № № по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на участие в торгах было подано 19 заявок.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., победителем аукциона по лоту № признан ФИО3, с котором ДД.ММ.ГГГГ. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Лот №).

В связи с полной оплатой стоимости имущества, с ФИО3 был заключен договор купли – продажи № арестованного имущества (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку торги по реализации спорного имущества проведены МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГг., а с требованием о признании торгов недействительными истцы обратились ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом Ленинского районого суда г. Курска, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в избранном способе судебной защиты.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для удовлетворения как основного, так и дополнительных требований – о признании недействительным Договора купли – продажи арестованного имущества (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже арестованного имущества – <адрес> и применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, УФССП России по Курской области, ФИО3 о признании незаконными постановлений, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023г.

Судья: