судья ФИО11. дело №22-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО9 и его представителя – ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от 14 июня 2023 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления прокурора ФИО3, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение заявителя ФИО9 и его представителя по доверенности - ФИО8 просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 14 июля 2023 года удовлетворена жалоба заявителя ФИО9 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 от 18 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № пр-20 с, и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление и дополнение, в котором указывается на несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в качестве оснований для отмены постановления следователя судом приняты во внимание исключительно доводы ФИО9 и его представителя, неправильно интерпретировав нормы процессуального права. Автор представления также ссылается на то, что к признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, относятся совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а потому для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО9 необходимо было, чтобы действия ФИО7 и ФИО6 явно выходили за пределы их полномочий. Однако, как следует из материалов проверки ФИО7 и ФИО6 в соответствии с ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями наделены властными полномочиями по проверке личности граждан, документов на их транспорт, а потому нарушение процедуры проверки документов и досмотра авто не могут служить основанием полагать, что они явно превысили свои полномочия.

Обращает внимание на то, что при превышении полномочий действия должностных лиц должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако, из материалов проверки не усматривается, что действиями сотрудников полиции правам и законным интересам ФИО9 причинен существенный вред.

Апеллянт считает, что выводы о том, что следователем не были выполнены указания о производстве рядя проверочных мероприятий: приобщение видеозаписи с установленных на сотрудниках полиции систем «Дозор», не затребованы материалы служебной проверки в отношении ФИО7 и ФИО6, а также должностные их обязанности, не затребован оригинал протокола досмотра от 28 сентября 2020 г., судом сделаны ошибочно без изучения материалов проверки и без учета доводов следователя и прокурора.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда в материалах проверки имеется ответ на запрос из ГУ МВД РФ по СКФО от <дата> исх. № согласно которому запись с камер «Дозор» не сохранилась по техническим причинам (л.д. 72); копии должностных инструкций сотрудников ВОГО и П МВД России ФИО7 и ФИО6 (л.д. 84-87); ответ УМВД РФ по ХМАО от <дата> исх. №, согласно которому в отношении ФИО7 и ФИО6 в 2020 году проводилась служебная проверки в ВОГО и МВД РФ, по итогам которой в действиях сотрудников не установлено нарушений служебной дисциплины.

Видеозапись события, о котором идет речь в заявлении ФИО9, предоставлена им самим и в материалах проверки она осмотрена. При этом тот же руководитель и прокурор, которые ранее давали указания о производстве следственных действий, на которые ссылается суд, признали последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Автор представления указывает, что суд формально подошел к вынесению решения о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и не обоснованным, оценку обоснованности самого решения не дал. ФИО9 и его представитель пытаются процессуальной проверкой, проводимой в рамках УПК РФ подменить процессы, которые регламентированы КоАП РФ по обжалованию незаконных решений должностных лиц в рамках административного законодательства.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, во всех случаях в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалованное постановление суда этим требования закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному материалу имеются.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, удовлетворяя жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал материалы истребованного дела – постановление о передаче по подследственности, сопроводительное письмо, заявление ФИО9, протокол, объяснения ФИО9, ФИО7, ФИО6, протокол осмотра предметов, диск (л.м.58). Также в протоколе указано о приобщении копий документов из материала проверки №пр-20 к материалам дела (л.м.59).

Также в материалах судебного производства имеется сопроводительное письмо о направлении материала проверки №пр-20 на 159 л., заявление ФИО9 и копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене указанных постановлений (л.м. 17-43).

Однако, исследованные в судебном заседании материалы, в частности протокола, объяснения ФИО9, ФИО7 и ФИО6, протокола осмотра предметов, диска, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы, в материалах судебного производства отсутствуют, что делает невозможным правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

При наличии таких обстоятельств постановление Каспийского городского суда РД от 14 июля 2023 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводу суда основаны на материалах отсутствующих в материалах судебного производства, а потому подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами материалы, и с учетом результатов их проверки и оценки, в том числе и доводов апелляционного представления, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное, соответствующее требованиям УПК РФ решение.

Кроме того, Верховный Суд РД обращает внимание суда первой инстанции на то, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился не ФИО9, как указано судом в резолютивной части постановления, а его представитель по доверенности-ФИО8

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9 и признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № пр-20 с, и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу ФИО8, представляющего интересы ФИО9 по доверенности вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий