Дело № 2-2927/2025 УИД: 54RS0007-01-2025-000293-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Пасюк И.А..,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
с участием представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) ФИО3, ФИО2, представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» ФИО1, представителя третьих лиц мэрии г. Новосибирска и департамента образования мэрии города Новосибирска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованиями с учетом уточнений об обязании обеспечить выполнение требований п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в срок до 01.09.2026, а именно: количество обучающихся в классе должно определяться, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдения требований к расстановке мебели в учебных кабинетах, площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя должна рассчитываться не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.
В обоснование исковых требований истец указал, что истцом на основании уведомления о проведении профилактического визита № от /дата/ в отношении ответчика проведен профилактический визит по адресу: <адрес>. В ходе профилактического визита выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а именно: количество обучающихся в классе не определяется, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдения требований к расстановке мебели в учебных кабинетах, площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя не рассчитывается следующим образом: не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, а именно: в период проведения профилактического визита согласно справке по наполняемости классов и площадям учебных кабинетов, представленных директором, на одного обучающегося при фронтальных формах занятий приходится: в кабинетах первого блока: № 101, 102, 204, 208, 302, 303, 305, 306, 322, 324, 404, 414, 422 – 1,8 кв.м на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 201, 203, 203/1, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 301, 308, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 323, 401, 405, 407, 411, 412, 413, 413/1, 415, 416, 417, 423 – 2,2 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах второго блока: № 207 – 1,8 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах третьего блока: № 201, 301 – 1,8 кв.м. на одного ребенка в первую и вторую смену соответственно; № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 113, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 215, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 315 – 2,2 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно. На основании проведенного профилактического визита с целью устранения выявленных нарушений законодательства было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 14.12.2023 со сроком исполнения 29.08.2024.
21.08.2024 истцу поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания и продлении срока исполнения предписания на 1 календарный год (до 29.08.2025). Из представленных документов установлено, что ответчиком не приняты все возможные меры по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 14.12.2023. В адрес ответчика истцом был направлен запрос № от 12.09.2024 о предоставлении информации об исполнении предписания, ответ на который истцу не поступал. Истцом был направлен запрос № от 24.09.2024 о предоставлении информации в адрес Департамента образования Мэрии г. Новосибирска. 30.09.2024 при получении ответа из Департамента образования Мэрии г. Новосибирска установлено, что ответчиком законное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 14.12.2023 не выполнено. 09.10.2024 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. 26.11.2024 мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,0 руб. Однако, указанные требования ответчиком в полном объеме не соблюдаются, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представители истца Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по доверенностям ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель третьих лиц Мэрии г. Новосибирска и Департамента образования Мэрии города Новосибирска по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Несоблюдение гигиенического норматива площади на одного ребенка приводит к повышению содержания химических веществ в помещениях учебных кабинетов, что негативно сказывается на здоровье детей, вызывает повышенную утомляемость, снижает умственную работоспособность и способствует возникновению и распространению острых инфекционных заболеваний.
Согласно ч. 2, 4 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями; организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Пунктом 3.4.14 СП 2.4.3648-20 предусмотрено, что количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах.
Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: не менее № 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на основании уведомления о проведении профилактического визита № от 05.12.2023 в отношении МАОУ СОШ №216 проведен профилактический визит по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.27).
В ходе профилактического визита выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а именно: количество обучающихся в классе не определяется, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдения требований к расстановке мебели в учебных кабинетах, площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя не рассчитывается следующим образом: не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, а именно: в период проведения профилактического визита согласно справке по наполняемости классов и площадям учебных кабинетов, представленных директором, на одного обучающегося при фронтальных формах занятий приходится: в кабинетах первого блока: № 101, 102, 204, 208, 302, 303, 305, 306, 322, 324, 404, 414, 422 – 1,8 кв.м на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах № 105, 106, 107, 108, 109, 110, 201, 203, 203/1, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 301, 308, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 323, 401, 405, 407, 411, 412, 413, 413/1, 415, 416, 417, 423 – 2,2 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах второго блока: № 207 – 1,8 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно; в кабинетах третьего блока: №201,301 – 1,8 кв.м. на одного ребенка в первую и вторую смену соответственно; № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 113, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 215, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 315 – 2,2 кв.м. на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно, что подтверждается актом профилактического визита № от 14.12.2023 (л.д.28-30 Т.1).
На основании проведенного профилактического визита с целью устранения выявленных нарушений законодательства было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №54-00-02/19-11198-2023 от 14.12.2023 со сроком исполнения 29.08.2024 (т.1 л.д.31-32).
Согласно служебной записки от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 100) в связи с увеличением количества обучающихся ответчик предлагал начальнику Департамента образования Мэрии г. Новосибирска рассмотреть возможность выделения средств в сумме 1 600 000 рублей на перепланировку холлов в учебные кабинеты на 48 мест.
Также в материалы дела были представлены проекты контрактов на комплекс работ по перепланировке холлов (т. 1 л.д.101-161).
21.08.2024 истцу поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания и продлении срока исполнения предписания на 1 календарный год - до 29.08.2025 (т. 1 л.д. 33-34) с приложением обращений ответчика к депутатам Законодательного собрания Новосибирской области (т. 1 л.д.91-92, 93).
Из представленных документов установлено, что ответчиком не приняты все возможные меры по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 14.12.2023, в связи с чем истцом было принято решение об оставлении указанного ходатайства об отсрочке исполнения предписания без удовлетворения (т. 1 л.д.35-36).
В адрес ответчика истцом был направлен запрос № от 12.09.2024 о предоставлении информации об исполнении предписания (т. 1 л.д.37), ответ на который истцу не поступал.
Истцом был направлен запрос № от 24.09.2024 о предоставлении информации в адрес Департамента образования Мэрии г. Новосибирска (т. 1 л.д.38).
30.09.2024 при получении ответа из Департамента образования Мэрии г. Новосибирска установлено, что ответчиком законное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 54-00-02/19-11198-2023 от 14.12.2023 не выполнено.
09.10.2024 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ (т. 1 л.д.40-41).
26.11.2024 мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. (т. 1 л.д 61-68).
Согласно служебной записки от 28.12.2024 (т. 1 л.д. 98) в организации ответчика на момент составления служебной записки обучалось 3 900 детей, при проектной наполняемости в 1 100 человек, обучение организовано в две смены со ступенчатой системой начала уроков, начальные классы обучаются до 18 часов 00 минут, обучающиеся 6-8 классов несколько раз в неделю учатся до 19 часов 35 минут, проблема переполненности и прочие нарушения санитарных правил будет разрешена только после строительства новой школы.
Согласно служебной записки от 28.01.2025 (т. 1 л.д. 99) на данный момент прием обучающихся в организации ответчика приостановлен в целях соблюдения нормативов площади учебных кабинетов на одного обучающегося согласно действующему законодательству.
Судом установлено, что до настоящего времени предписание № от 14.12.2023 не исполнено ответчиком, нарушения в части несоблюдения фактической площади на одного обучающегося сохраняются.
Согласно представленному стороной ответчика ответу из Департамента образования Мэрии г. Новосибирска (т. 1 л.д. 84-85) МАОУ СОШ № 216 в Октябрьском районе г. Новосибирска является единственным образовательным учреждением на микроучастке, в который входят <адрес> № 19, 19/1, 19/2, 19/3, 21, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 27/1, 27/2, 27/3, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 31, 31/1, 31/3, 31/4, 31/5, 35, 37, 39,39/1, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, 45/1, №45/2, 45/3, 45/5; ФИО5 №1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/4, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 13, 13/2, 13/3. Согласно внесенным изменениям в Постановление Мэрии г. Новосибирска № 1586 от 13.03.2024 к микроучастку учреждения добавлены новые дома по <адрес>, № 1-3, 6, 9, 10, что в свою очередь обостряет проблему переполненности учреждения. Настоящая проблема может быть разрешена после введения в эксплуатацию нового здания общеобразовательной организации (рядом с МАДОУ д/с № 100).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки за 2024 о том, что некоторые потенциальные ученики не были зачислены в организацию ответчика по причине отсутствия свободных мест (т. 1 л.д.86-90).
Доводы представителя ответчика о том, что исполнение требований истца повлечет нарушение конституционного права несовершеннолетних граждан на получение общего образования, в частности на выбор образовательной организации, приведет к нарушению принципа доступности образования, выражающегося, в том числе, в праве на получение образования в образовательном учреждении по месту жительства, не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
Как указывает ответчик, снизить количество обучающихся не представляется возможным, так как школа обязана принимать детей, проживающих на закрепленных участках.
Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, вынесение предписания, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения количества обучающихся до значения, максимально обеспечивающего соблюдение санитарной нормы, которые при этом позволили бы соблюсти конституционное право на образование, например: перераспределение учеников внутри смен, обращении в орган местного самоуправления с просьбой перераспределения адресов школы, о высокой численности обучающихся и необходимости корректировки закрепления районов, увеличение числа классов с соответствующим уменьшением количества обучающихся в одном классе, составление расписания уроков, которое позволило бы соблюсти требования СП, иные меры, которые приведут к соблюдению п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20.
Доказательств того, что принятие любой меры к уменьшению численности учеников неизбежно повлечет нарушение конституционного права граждан на образование, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика на судебную практику иного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» в срок до 01.09.2026 принять меры по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. в соответствии с требованиями п.3.4.14 СП 2.4.3648-20.
Избрание конкретного способа исполнения решения суда исходя из целесообразности именно того или иного способа в данном конкретном случае относится к компетенции ответчика, в связи с чем указание на конкретный способ устранения, по мнению суда, не требуется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, удовлетворить.
Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» в срок до 01.09.2026 принять меры по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. в соответствии с требованиями п.3.4.14 СП 2.4.3648-20.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья Пасюк И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.