Судья – Шевелёв Н.С. Дело № 33-25351/23 По первой инстанции №2-102/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделен-ный материал по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отказе в принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ДК» о защите прав потребителя. Просила в целях обеспечения иска запретить ответчику регистрационные действия, арестовать имущество и денежные средства ответчика размещенные на банковских счетах в объеме заявленных исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, поскольку не принятие судом необходимых обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в январе 2019 г. обратился к ответчику за оказанием стоматологической услуги, за которую оплатила 17 100 рублей. Полагает, что указанная услуга исполнена не качественно, что послужило обращению в суд с иском о защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом нельзя согласиться поскольку в силу общих правил доказывания разъясненных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку материалы дела не содержат необходимых сведений позволивших суду прийти к указанным выводам, полагаю, что доводы частной жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, стоимость оспариваемой по качеству истцом услуги, полагаю, что заявленные истцом обеспечительные меры подлежат удовлетворению только в части ареста денежных средств размещенных на банковских счетах ответчика на сумму не превышающей 51 300 рублей, с учетом размера взыскиваемой по данной категории дел неустойки и штрафа.
Иные требования истца о запрете регистрационных действий ответчику, а так же учете нематериальных требований истца при аресте имущества о компенсации морального вреда и взыскании суммы убытков, являются домыслами истца, не прошли стадию судебной проверки на обоснованность и не могут быть учтены при принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.
Принять новое решение, которым заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства ООО «Стоматология Доктора Куликовского» (ИНН <***>) размещенные на банковских счетах на сумму 51 300 (пятьдесят она тысяча триста) рублей.
В остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья: