УИД: 40RS0008-01-2023-000939-44 Дело № 2-1-1017/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.
при секретаре Кошечкиной Т.М.,
с участием истца представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
16 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2023г. ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 07.06.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2021 года ФИО4, находясь в публичном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил ему (ФИО2) побои, а именно несколько раз ударил коленом в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые судебно-медицинским экспертом оценены как не влекущие кратковременного здоровья. Также действиями ответчика был поврежден его автомобиль.
В результате противоправных действий ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания, следствием которых является сильный стресс и бессонница от переживаний и чувства обиды. От нанесенных ударов он испытал головные боли и головокружение и поэтому не мог выходить на работу (служба такси).
В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Также просил взыскать с ответчика госпошлину оплаченную при обращении в суд 300 руб. и оплату юридической помощи за составление искового заявления 4000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить
Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично при этом пояснив, что конфликт возник из-за того, что ФИО2, через службу такси был вызван его матерью, для осуществления поездки 16.11.2021г. Однако ФИО2 прибыл со значительным опознанием и его мама фио1 сделала истцу по этому поводу замечание, на что ФИО2 стал оскорблять его мать. В этот же день он приехал на центральную остановку в мкр. Протва где встретил ФИО2 и предложил ему извиниться перед его матерью на что истец стал оскорблять его, на почве чего и возникла обоюдная потасовка. Он согласен с исковыми требованиями, однако в размере 3000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда очевидно не обоснован.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 07.06.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Как следует из указанного постановления, 16 ноября 2021 года около 15 часов 40 мин ФИО4, находясь на центральной остановке в микрорайоне Протва, расположенной около дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Калужской области, в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено причинил побои ФИО2, а именно ударил последнего не более пяти раз коленом ноги в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подглазничной области и в области левой губы, ссадины в области нижней губы, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, и вреда здоровью не причинили, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как факт нанесения ответчиком истцу побоев достоверно установлен, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации), причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.
Как следует из заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 17.11.2021 года, на момент обращения ФИО2 за медицинским освидетельствованием (17.11.2021 года в 08 часов 30 минут) ФИО2 выставлены повреждения в виде кровоподтеков в правой подглазничной области и в области левой губы, ссадины в области нижней губы.
В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, установленные указанным выше постановлением, причинение вреда в результате совершения административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, причинивших физическую боль, индивидуальные особенности истца, поведение самого ФИО2 до и при возникновении конфликта, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и отсутствия каких-либо иных последствий после совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 4000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленной истцом квитанцией. Суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы 75 руб. 40 коп., госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд 300 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья Д.Г. Васильев