Решение по делу № 2-13915/2022 от 23.10.2023

47RS0004-01-2022-015708-87

Дело № 2-4441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2017г. между истцом и ООО «Арсенал Групп» (далее Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что квартира (предмет договора) передана истцу ненадлежащего качества, претензией от 22 октября 2019 года истец предъявила застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование добровольно не было удовлетворено, истец обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2020 по гражданскому делу №2-1224/2020 требования участника долевого строительства удовлетворены частично, с застройщика взысканы убытки, связанные с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а именно: в сумме 342 687 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 98 683 руб. 85 коп. за период с 11 ноября 2019 года по 11 декабря 2020 года с учетом ст.333 ГК РФ.

Обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков фактически исполнены застройщиком 13 октября 2021 г.

Истцом вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не ставился и разрешен не был, в связи с чем, с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2020г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 13 октября 2021г. (день фактического исполнения) с учетом ее снижения в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» - ФИО3 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил свой расчет неустойки за период с 07.07.2021г. (дата вступления решения суда в законную силу) до 13.10.2021г. (дата списания денежных средство со счета ответчика). Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а требования истца, по сути, вытекают из положений ст.308.3 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № 10.2/352 по условиям которого ООО «Арсенал Групп» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:975, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: этаж 8, секция б, условный номер 352.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 17.09.2019 года. При приемке квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

В связи с тем, что квартира передана истцу ненадлежащего качества, претензией от 22 октября 2019 года истец предъявила застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование добровольно не было удовлетворено, истец обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2020 по гражданскому делу №2-1224/2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с застройщика взысканы убытки, связанные с устранением недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 342 687 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 98 683 руб. 85 коп. за период с 11 ноября 2019 года по 11 декабря 2020 года с учетом ст.333 ГК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2021г.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ФИО1 не ставилось, и разрешено не было.

Истец, полагая, что имеет право требования взыскания неустойки за период с 12.12.2020г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 13.10.2021г. (день фактического исполнения), произвела расчет неустойки в размере 1 048 622, 22 руб., с учетом снижения ее в добровольном порядке до 900 000 руб. и обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая указанные требования истца, суд, исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате ему стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в данном случае за период с 07.07.2021г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по 13.10.2021г. (дату списания денежных средств со счета ответчика) согласно представленному ответчиком расчету 342 687 х101х1%= 346 113, 87 руб., поскольку до 06.07.2021г. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) определена не была, а с требованием о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства истец обратилась к ответчику только 15.02.2022г., направив соответствующую претензию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что реквизиты для перечисления денежных средств по решению Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга были предоставлены представителем истца не 18 июля 2022г., как указано представителем ответчика, а 6 октября 2021, после получения исполнительного листа.

После предоставления реквизитов для перечисления денежных средств решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу № 2-1224/2020 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 002270 от 15.10.2021г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что требования истца вытекают из ст. 308.3 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы права применяются к требованиям об исполнении обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, а не к денежным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом 15.02.2022г. и получена ответчиком 22.02.2022г.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 по указанной выше претензии истек до 29 марта 2022г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 557 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный районе» Ленинградской области с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 661 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за период с 07.07.2021г. по 15.10.2021г. в размере 346 113, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 175 557 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный районе» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.