ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 августа 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 30.05.2021 года заключила с ответчиком договор на доставку и монтаж мебели для кухни на общую сумму 660 000 рублей. истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не осуществил поставку и сборку мебели надлежащего качества, ввиду чего истец лишена возможности пользоваться товаром по назначению, сборка мебели была приостановлена по вине продавца, в товаре обнаружены недостатки, многочисленные дефекты, отсутствует полная комплектация.
Представителем ответчика подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).
Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против заявленного ходатайства, полагая его необоснованным и преждевременным, указав, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает заявленных ответчиком оснований для прекращения производства по делу.
Представитель управления Роспотребнадзора, финансовый управляющий ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика ФИО6 в очередном отпуске, необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела и участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.
С учетом позиции стороны истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства об отложении дела, принимая во внимание, что сторона ответчика заблаговременно была извещена о рассмотрении дела (более месяца), поименованные и конкретизированные стороной ответчика документы из материалов дела были направлены ей согласно поданного ходатайства, техническая возможность проведения сеанса видеоконференцсвязи запрашиваемым судом подтверждена не была, а также учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание (болезнь, стихийные бедствия и т.д.) представлено не было, а нахождение в отпуске одного из представителей стороны ответчика не является причиной исключительного чрезвычайного характера, препятствующей ответчику обеспечить свое участие в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным обстоятельствам суд не усматривает, ходатайство стороны ответчика не подлежит удовлетворению.
выслушав представителя истца, изучив ходатайство представителя ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.03.2023 года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (дело №А№110Ф).
С исковым заявлением ФИО1 обратилось до принятия арбитражным судом решения о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества, вместе с тем, суд при решении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения спора, руководствуется следующими положениями.
В соответствии с абз.6,7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве")
Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Рассмотрение настоящего спора не подпадает под исключения, предусмотренные п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг не относятся к текущим платежам, предусмотренным ч.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предъявленные в настоящем производстве исковые требования могут быть включены в реестр кредиторов ответчика при осуществлении в отношении нее процедуры банкротства, такие требования подлежат разрешению в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишена права предъявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу №2-256/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – прекратить, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.В. Архипова
Копия верна: Определение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.В. Архипова