САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20538/2023
УИД: 78RS0006-01-2022-009511-46
Судья: Салоухин Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-3216/2023 по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. по иску ФИО4 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее - ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проезда к месту командировки и обратно в размере 606 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 203 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., судебные расходы в размере 198 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 сентября 2020 г. по 13 декабря 2021 г. истец работал в должности главного инженера на условиях совместительства в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина». Начальником управления инженерно-технического обеспечения университета 22 ноября 2021 г. был запланирован выезд сотрудников управления в Лужский филиал университета для осмотра зданий и контроля за проведением работ по ремонту стадиона Лужского филиала. В целях осуществления данной поездки был задействован служебный автомобиль, однако ввиду неблагоприятных погодных условий, начальник управления распорядился следовать к месту направления общественным транспортом – пригородным электропоездом. Расходы по оплате проезда истцом понесены самостоятельно за свой счет, суммарный размер которых составил 606 руб. ФИО4 в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возмещении вышеуказанных расходов, однако в добровольном порядке требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 606 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 203 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 руб. 80 коп. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 у суда не имелось, кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
Со стороны истца ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4, представитель третьего лица Комитета общего профессионального образования Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 был принят на работу в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» на должность главного инженера отдела технической службы.
Согласно должностной инструкции главного инженера отдела технической связи № 60 от 1 сентября 2020 г., утвержденной ректором Е., главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 3.7 должностной инструкции).
Оперативно реагировать на заявки руководителей структурных подразделений на выполнение ремонтных (в том числе срочных), строительных, пусконаладочных работ в закрепленных помещениях, на подведомственных территориях. (п. 3.11 должностной инструкции).
Требовать от руководства университета оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. 4.8 должностной инструкции).
Главный инженер привлекается к ответственности в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.5.1. должностной инструкции).
Согласно ответа АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» № ЛО-246 от 11 февраля 2022 г. следует, что по факту поступившего к ним обращения ФИО4 проведена техническая проверка, в рамках которой установлено, что 22 ноября 2021 г. на станции «Александровская» в 09 часов 36 минут зафиксирована успешная транзакция по банковской карте № ****№... на сумму 606 руб. Печать проездного документа (билета) произведена успешно. Стоимость билета «туда и обратно» по маршруту «Александровская-Луга» в 2021 г. составляла 606 руб. Факт приобретения проездного билета подтверждается чек-ордером по операции, а также справкой по операции сформированной посредством «Сбербанк онлайн».
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Б.., который показал, что рабочая поездка в Лужский институт (филиал) университета была действительно запланирована на 22 ноября 2021 г., в рамках которой был заказан и предоставлен служебный автотранспорт, однако ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий, свидетелем, как непосредственным руководителем истца было предложено воспользоваться железнодорожным транспортом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как указано в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.
В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что 22 ноября 2021 г. ФИО4 при выполнении своих должностных обязанностей совершил поездку в г. Луга и обратно, с разрешения и в сопровождении своего непосредственного руководителя Б.., и понес расходы по оплате проезда, что также подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, который в своем отзыве на иск подтвердил, что поездка в Лужский институт (филиал) университета была связана с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 1.3 должностной инструкции главный инженер непосредственно подчиняется начальнику управления инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, с учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятия решения воспользоваться общественным транспортном, истец добросовестно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, добросовестно выполнял приказы и распоряжения работодателя, в частности относительно подчинения непосредственно начальнику управления инженерно-технического обеспечения, которым и было принято решение воспользоваться железнодорожным транспортом. При этом, работник являясь менее защищенной стороной трудовых отношений, затруднен в возможности доказать факт необходимости следования к месту следования общественным транспортом.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют свидетельским показаниям Б. являющегося непосредственным руководителем истца, из которых усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, в целях безопасности, им было принято решение о необходимости продолжения пути на общественном транспорте, в связи с чем, работники от железнодорожной станции Александровская продолжили путь в Лужский институт (филиал) на общественном транспорте, указанные обстоятельства также не отрицал ответчик в исковом заявлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что для поездки был предоставлен служебный транспорт, а также, что непосредственный руководитель был не вправе обязать истца воспользоваться железнодорожным транспортом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не опровергают факт выполнения истцом указания непосредственного руководителя.
Доказательств совершения ФИО4 спорной поездки и несения соответствующих расходов в личных целях ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции данной поездки как командировки также не влекут отмены решения суда, поскольку в данном случае ФИО4 были понесены расходы при исполнении трудовых обязанностей и следовании к месту назначения для выполнения служебного поручения в иной субъект (вне места работы) и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 14 сентября 2023 г. не оспаривался тот факт, что рабочее место истца в соответствии с трудовым договором находится в г. Пушкин (Санкт-Петербург), в связи с чем, такие расходы, в любом случае, должны быть компенсированы работнику работодателем.
Кроме того, вопреки ссылкам ответчика на то, что посещение филиалов университета входит в должностные обязанности истца, и не является служебной командировкой, в таком случае установление работнику разъездного характера работы, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, также возлагает на работодателя обязанность по возмещению работнику связанных со служебными поездками расходов по проезду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 606 руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере 203 руб. 11 коп., при этом, произведенные судом расчеты подателем жалобы не оспариваются.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в пределах заявленных требований, а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные почтовые расходы.
Кроме того, конкретных доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что ФИО4 к Университету подано 15 исковых заявлений, не нашел документального подтверждения в материалах дела.
В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом, а с учетом нарушения трудовых прав истца в данном случае, подача иных исковых заявлений, предъявленных ФИО4 к ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами в рамках настоящего спора.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: