Судья Акладская Е.В.

дело № 22-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного и адвоката Белик В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 21 день.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл установленную часть срока, за хорошее поведение переведен в колонию-поселение, имеет 2 поощрения при отсутствии взысканий. Прошел профессиональное обучение, работает в ночную смену, из-за чего не может постоянно посещать воспитательные мероприятия. Выводы администрации исправительного учреждения о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, являются необоснованными, так как он сделал в помещении отряда ремонт и состоит в кружке книголюбов. Исполнительные листы он не погашал, поскольку не знал об их наличии. Полагает, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание, что он ходатайствовал о замене наказания на принудительные работы, чтобы иметь возможность продолжать работать и доказывать свое исправление. Также не учтено влияние дальнейшего отбывания наказания на условия жизни его семьи, а именно его троих малолетних детей. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данное требование закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнено, поскольку изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 характеризовался положительно, был переведен в колонию-поселение, прошел обучение, получил профессию, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера, имел 2 поощрения при отсутствии взысканий, однако в резолютивной части суд пришел к выводу, что данные сведения являются недостаточными и при наличии сведений о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера по принуждению, не участвует в общественной жизни отряда и кружках, а также не стремится погашать задолженность по исполнительным листам, его ходатайство не может быть удовлетворено.

Вместе с тем указанные основания не могли свидетельствовать о недостижении ФИО1 на тот момент достижения степени исправления, позволяющей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данное постановление суда законным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя постановление суда по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что он, отбывая наказание на участке колонии-поселения, находится на обычных условиях содержания, трудоустроен, по мере возможности принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, по характеру вежлив, спокоен и не конфликтен, погасил исковые требования в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

В то же время согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный в мае 2023 года, то есть спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно выражался нецензурными словами, за что был водворен в штрафной изолятор. Данное взыскание, которое в настоящее время является действующим, свидетельствует о том, что его поведение может носить и носит дерзкий характер даже в условиях строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения и последствий проведения с ним существенной воспитательной работы.

Поэтому, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, положительного и негативного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Сведения о проведении ремонта в отряде несомненно характеризуют осужденного с положительной стороны и учтены при выдаче поощрения за добросовестное отношение к труду, поэтому отдельного учета как отличительные положительные моменты в его поведении не требуют.

Наличие малолетних детей основанием для удовлетворения ходатайства не является, так как было учтено при назначении срока наказания за совершение преступления как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, совокупность исследованных данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, поэтому замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись