Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-5384/2023

1-я инстанция № 9-308/2023 86RS0001-01-2023-002994-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-308/2023 по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.06.2023, которым исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности укомплектовать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» пожарной техникой, оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц и просил возложить на Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанности укомплектовать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» пожарной техникой, оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.06.2023 указанное исковое заявление возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор подал на него представление, в котором просит определение суда от 16.06.2023 отменить, как необоснованное, исковое заявление передать в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для принятия его к производству и рассмотрения по существу, в обоснование представления указывает, что спор в данном случае вытекает из экологических правоотношений, иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, направлен на защиту гражданских прав этих лиц в области охраны окружающей среды, поскольку выявленное прокуратурой ненадлежащее исполнение Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры своих полномочий, выразившееся в не укомплектованности подведомственного ему учреждения – БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», пожарной техникой, оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, затрудняет этому учреждению проведение своевременных и исчерпывающих мероприятий по выявлению лесных пожаров, недопущению их распространения, оперативной локализации и ликвидации, что способствует неконтролируемому увеличению возгораний в короткие сроки и, как следствие, причинению экологического и экономического ущерба Российской Федерации как собственнику лесного фонда, нарушению прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения вытекают из экономического спора, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (ч.ч. 1 и 2) АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Между тем, из заявленного прокурором требования следует, что заявлено оно не только в защиту интересов Российской Федерации, но и неопределённого круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, направлен на защиту гражданских прав этих лиц в области охраны окружающей среды, поскольку выявленное прокуратурой ненадлежащее исполнение Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры своих полномочий, выразившееся в не укомплектованности подведомственного ему учреждения – БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», пожарной техникой, оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, затрудняет этому учреждению проведение своевременных и исчерпывающих мероприятий по выявлению лесных пожаров, недопущению их распространения, оперативной локализации и ликвидации, что способствует неконтролируемому увеличению возгораний в короткие сроки и, как следствие, причинению экологического и экономического ущерба Российской Федерации как собственнику лесного фонда, нарушению прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

Таким образом, спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга, исковые требования прокурора направлены на защиту их конституционного права на благоприятную окружающую среду.

В этой связи предъявление прокурором требований в защиту прав неопределенного круга лиц, как и характер возникших правоотношений, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.06.2023 отменить.

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности укомплектовать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» пожарной техникой, оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров направить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий Галкина Н.Б.