ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сорокина Т.Ю.

поступило 13 июля 2023 г.

дело № 33-2799/2023

УИД 38RS0031-01-2019-003715-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-317/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания и по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО1, Медведеву СО., просил о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания.

С учетом уточнений, просил признать незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ответчику ФИО6.; применить последствия недействительности результатов межевания путем снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику ФИО1; применить последствия недействительности результатов межевания путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью, выходящей за фактические границы земельного участка, до ....

Одновременно в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>. Собственник смежного участка ФИО4 допустил самозахват части его земельного участка. Обстоятельства самовольного занятия земельного участка выявлены ... при выставлении межевых знаков. Факт самовольного занятия земельного участка установлен в рамках проверки государственного земельного надзора Управлением Росреестра, ответчику ФИО4 выдано предписание устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнений, просил возложить обязанность на собственника земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО4 в срок не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и ворота, расположенные вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>; на случай неисполнения ФИО4 решения суда - присудить ему выплачивать в пользу ФИО1 по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

16 сентября 2020 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику ФИО6., применены последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <...>. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, применены последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Медведеву СО. о применении последствий недействительности межевания земельных участков в виде снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета, признания отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <...> отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6., представителя ФИО1 -ФИО3 без удовлетворения.

... г. представитель ФИО6., ФИО1 -ФИО3 обратился с заявлением об отмене решения суда от 16 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам и рассмотрении дела по существу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2. - ФИО3 на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. определено гражданское дело направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения в апелляционной инстанции из Иркутского областного суда в Верховный суд Республики Бурятия.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, отменить решение суда от 16.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области. Указывает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.02.2022 г. по делу №2-179/2022 является новым обстоятельством, с которым связано необходимость пересмотра решения Иркутского районного суда по делу №2-317/2020. В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, изложена правовая позиция о том, что факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что в рассматриваемой ситуации решение суда, которым ФИО4 отказано в исправлении кадастровой ошибки по аналогии применимо к настоящему делу. В рассматриваемой ситуации отказ со стороны суда в исправлении кадастровой ошибки, зафиксированный в решении суда, устанавливает факт отсутствия прав и законных интересов ФИО4 в отношении земель, расположенных за границами земельного участка кад.№ 38:06:030302:38. В рассматриваемом случае в отношении участка ФИО1 <...> и смежных с ним участков не выполнялись работы по уточнению их границ. Иное из материалов дела не следует. Соответственно, с учетом постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4 кад.№:<...> согласования с ним не требовалось. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда по делу №2-179/2022 oт 16.02.2022 г. опровергается возникновение у него права собственности на земельный участок в лак называемых «фактических» границах, то есть за пределами кадастровой площади участка <...>, составляющей <...> кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО4 и его представитель ФИО7 возражали против частной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 16 сентября 2020 года, заявитель ссылался в качестве нового обстоятельства на решение Иркутского районного суда по делу № 2-179/2022, которым ФИО4 отказано в исправлении кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО6., ФИО1 - ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, определенно не отнесено к таким (новым) обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункты 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу № 2-317/2020 решением от Иркутского районного суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Иркутского районного суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 28 сентября 2021 года решение Иркутского районного суда от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу № 2-179/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ТУ Росимущества в Иркутской области, Министерству имущественный отношений Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Управлению Росреестра по Иркутской области о признании реестровой ошибкой внесение характерных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем исправления их координат, с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения фактической границы участка с землями, находящимися в государственной собственности.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Однако в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., поскольку исправление реестровой ошибки в отношении участка ФИО4 не произведено, основания для пересмотра дела № 2-317/2020 отсутствуют; никакие новые обстоятельства в рамках дела № 2-179/2022, которые влияли бы на выводы судов по делу № 2-317/2020, не установлены, указанным решением реестровая ошибка исправлена не была, установленные при рассмотрении дела № 2-317/2020 обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела № 2-179/2022.

Дело № 2-179/2022 имеет иной предмет спора, иной предмет доказывания, иные предмет и основания иска, иной круг лиц по сравнению с делом № 2-317/2020.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено районным судом.

Частная жалоба не содержит новых доводов по сравнению с заявлением о пересмотре дела; доводам заявителей ФИО2 и ФИО1 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы обжалованного судебного постановления полностью соответствуют положениям статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным правовым актам не противоречат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: