Решение по делу № 2-2934/2024 от 04.03.2025

Дело №2-56/2025 (2-2934/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-001466-52 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (Ф.) Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (ордер, удостоверение №2545 рег.№52/818), ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5 (доверенность от 22.03.2024 л.д.28),

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО6, просил:

- обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилое помещение [Номер], расположенное по адресу: [Адрес] в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией,

- обязать ответчиков восстановить шумоизоляцию в жилом помещении [Номер] по адресу: [Адрес]

- взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – [Адрес].

В квартире соседей [Номер] был произведен капитальный ремонт, в результате которого снесены перегородки между прихожей и большой кухней, кухней и большой комнатой, а также стена в ванной комнате; демонтирован деревянный пол до плит перекрытия, в результате чего была нарушена шумоизоляция. Кроме этого, был причинен материальный ущерб, выразившийся в растрескивании штукатурного слоя потолочного перекрытия квартиры, что подтверждается актом обследования от 14.01.2022.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением об изменении иска, просит:

- обязать ответчиков восстановить шумоизоляцию в жилом помещении [Номер] по адресу: [Адрес]

- взыскать материальный ущерб в размере 166693 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.111).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ ФИО1 от иска в части возложения обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение [Номер], расположенное по адресу: г. [Адрес], в соответствии с технической документацией.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 в части возмещения материального ущерба в размере 166693 руб.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме, просит учесть доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, суду пояснив, права доверителя нарушены.

Ответчик ФИО2 и е представитель ответчиков с иском не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 (Ф.) Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в статье 25 ЖК РФ, которая в редакции до введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ определяла, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированно, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору в части исковых требований об обязания ответчицы восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами, являются, в том числе, наличие или отсутствие составленного по завершению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме акта приемочной комиссии, соответствие перепланировки и переустройства жилого помещения ответчицы строительным нормам и правилам, а также наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов истицы в результате производства таких работ.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с иском истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес], кроме истца в квартире зарегистрированы [ФИО 1] (дочь), [ФИО 2] (дочь) (л.д.25 оборотная сторона).

Собственником [Адрес] по сведениям ЕГРН является ФИО2, который в суде объяснил, что квартира является общей совместной собственностью с супругой ФИО6

Согласно выписке из лицевого счета [Номер] ООО «Жилсервис [Номер]» на регистрационным учете состоят ФИО6 (жена), [ФИО 3] (сын) (л.д.26 т.1).

Судом установлено, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что в квартире ответчика был произведён капитальный ремонт, в результате которого проведена перепланировка и переустройство помещений, а именно снесены перегородки между прихожей и большой комнатой, кухней и большой комнатой, а также стена в ванной комнате, демонтирован деревянный пол до плит перекрытия, в результате чего была нарушена звукоизоляция квартиры.

Согласно акту ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истца [Номер] выявлены волосяные микротрещины, которые появились после проведения ремонтных работ в квартире №[Номер]. Собственником квартиры №[Номер] предложено своими силами восстановить выявленные нарушения (л.д.11).

Согласно акту ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире №[Номер], замена покрытия пола или материалов перегородок не является перепланировкой, так как не требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения и является текущим ремонтом жилого помещения и не требует согласования с органами местного самоуправления (л.д.35).

В соответствии с заключением ООО «ЛИТО» от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставленного ФИО1 в качестве доказательства причинения ему имущественного вреда, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в квартире №[Номер], вследствие ремонтных работ, выполненных в квартире ответчика [Номер] составляет 166693,01 руб. (л.д.58-88).

Как указывалось, размер материального ущерба не является предметом разрешения спора, поскольку в отношении данного требования истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с проведенными ответчиками строительными работами, прекращено. На момент разрешения настоящего спор материальный ущерб во исполнение мирового соглашения возмещён.

Таким образом, ответчики, заключив мировое соглашение в части требования о возмещении материального ущерба, подтвердили факт причинно-следственной связи между действиями по проведению строительных работ в принадлежащей им квартире и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта Независимое экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставленное ФИО2, установлено, что в результате проведенного осмотра видимых дефектов, снижающих прочность и технические характеристики здания не обнаружено. Техническое состояние несущих строительных конструкций согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как «исправное». Проведенные ремонтные работы в помещениях квартиры не нарушают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и номам Жилищного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В соответствии со ст.51 ч. 17 п.4 Градостроительного кодекса РФ проведенные ремонтные работы в помещениях квартиры не требуют получения разрешения на строительство, так как изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проведенные ремонтные работы в помещения квартиры №[Номер] не относятся к переустройству и (или) перепланировке квартиры, выполнены с соблюдением строительных норм и правил действующих на территории РФ (л.д.89-109).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИТО» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] работы выполненные в квартире №[Номер], а именно демонтаж и монтаж перегородок, демонтаж дверных проемов, повлекли за собой изменение внутренней планировки квартиры, изменение границ и площади смежных помещений. Данные работы имеют признаки капитального ремонта и относятся к перепланировки жилого помещения, которая влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений). При анализе Экспертного заключения [Номер], видно, что эксперт недостаточно внимательно, всесторонне и не в полном объеме провел исследование помещений квартиры [Адрес]. Недостаточно изучены требования нормативной документации по вопросам переустройства, перепланировки жилых помещений и проведению различных видов ремонта квартир. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертное заключение [Номер], выполненное ООО «НЭП «БНЭКТи ОИ», не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, на строго научной и практической основе с использованием своевременных достижений науки и техники. Проведение строительно-монтажных работ в квартире №[Номер] при нарушении технологии производства работ по устройству перегородок, а также работ по устройству напольного покрытия и (или) защитного слоя, могло оказать негативное влияние на шумоизоляцию меду квартирами [Номер] и [Номер] по [Адрес] (л.д.127-153).

В связи с наличием спора относительно причины нарушения шумо- и звукоизоляции в квартире истца, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления нарушений и способов устранения таких нарушений, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произведены строительно-монтажные работы, а именно замена кирпичных перегородок санузла, перегородок между гостиной комнатой и кухней, гостиной комнатой и прихожей на перегородки из пазогребневых плит, замена дощатого пола кухни и прихожей, плиточного пола санузла на пол из полистиролбетона с покрытием керамгранитом; настил по старому дощатому полу в жилых комнатах дополнительного слоя плит ОСП с укладкой ламината по подложке.

Исходя из требований СП 51.13330, СП 275.1325800, СП 55-103-2004, СП 23-103-2003, при проведении строительно-монтажных работ по замене перегородок в квартире по адресу: [Адрес], необходимо было выполнить эластичное сопряжение перегородок санузла с верхним и нижним перекрытием- при этом звукоизоляция в данном случае нормируется для жильцов квартиры [Номер], на ниже расположенную квартиру данное требование не распространяется. Остальные перегородки квартиры [Номер] допустимо устанавливать с жестким сопряжением, аналогично выявленному в результате вскрытия. Вместе с тем, жесткое сопряжение перегородок с междуэтажным перекрытием способствует косвенной передаче звука на междуэтажное перекрытие квартиры [Номер].

При замене конструкции пола кухни, санузла и прихожей необходимо было выполнить шумоизоляцию, как от несущей части междуэтажного перекрытия, так и от смежных, ограждающих помещения, конструкций - несоблюдение требований СП 51.3330, СП 29.13330, СП 71.13330, СП 275.1325800, МДС 31-1.98. Конструкция пола и кухни, прихожей и санузла квартиры [Номер] не соответствует требованиям норм звукоизоляции из-за наличия жестких связей (звуковых мостиков) со смежными конструкциями несущей части перекрытия, перегородок и стен- отсутствия на перекрытия слоя упругого материала и отсутствия в местах примыкания к перегородкам и стенам зазоров, заполненных звукоизоляционным материалом.

При устройстве дополнительных слоев покрытия пола жилых комнат была допущена жесткая связь (звуковой мостик) с ограждающими конструкциями, способствующая распространению ударного шума, в том числе, на междуэтажное перекрытие квартиры [Номер] – несоответствие требованиям СП.51.13330 (2, п.9.11), СП 275.1325800 (9, п.10.3.1), Руководства (3, п.8.14.47).

Требования по изоляции воздушного шума между квартирами 72 и 68 обеспечены наличием существующего перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит.

Как показали расчеты индекса приведенного ударного шума под междуэтажным перекрытием кухни, санузла и прихожей квартиры [Номер], его фактическая величина не удовлетворяет требованиям СП 51.13330 (2, табл.2), СП 275.1325800 (9, табл.1). Дефицит ударной изоляции равен 14-16 дБ.

К ухудшению звукоизоляции между квартирой [Номер] и квартирой [Номер] [Адрес] могли привести следующие несоответствия строительно-монтажных работ нормативно-техническим требованиям:

- замена конструкции пола кухни, санузла и прихожей, выполненного без необходимой звукоизоляции (наличие жестких связей, звуковых мостиков) со смежными конструкциями несущей части межэтажного перекрытия, перегородок и стен – отсутствие на перекрытии слоя упорного материала и отсутствие в местах примыкания к перегородкам и стенам зазоров, заполненных звукоизоляционным материалом, что создало дефицит ударной изоляции в 14-16 дБ;

- допущенная жесткая связь (звуковой мостик) с ограждающими конструкциями при устройстве дополнительных слоев перекрытия пола жилых комнат, способствующая распространению ударного шума, в том числе на междуэтажное перекрытие квартиры [Номер]

Для устранения жесткой связи (звукового мостика) с ограждающими конструкциями перегородок и стен, допущенной при устройстве дополнительных слоев покрытия пола жилых комнат, способствующей распространению ударного шума, необходимо обеспечить зазор у стен и перегородок согласно требованиям СП 51.13330 (2, п.9.11), СП 275.1325800 (9, п.10.3.1), приведенным в исследовании по второму вопросу, и рекомендация Пособия (5, п.8.18.20), приведенных в исследовании по данному вопросу.

После выполнения данных работ рекомендуется провести натурные измерения ударного шума под перекрытием при передаче звука сверху вниз. В случае несоответствия полученных результатов нормируемому уровню ударного шума потребуется разборка перекрытия пола на предмет поиска дефектов (повреждений) конструкции пола и перекрытия.

Дефицит звукоизоляции в помещениях кухни, санузла и прихожей возможно исполнить снятием плитки из керамогранита, демонтажом стяжки, укладкой по плитам перекрытия сплошного звукоизоляционного слоя – устройством новой «плавающей» стяжки с отделением её от всех прилегающих конструкций, устройством вновь покрытия из плитки.

Выбор материалов и параметров пола (масса, материал звукоизоляционной прослойки и др.) должен приниматься по расчету исходя из условия обеспечения нормативных значений приведенного уровня ударного шума.

Может быть разработано и индивидуальное решение. С этой целью необходимо выполнить проект звукоизоляции квартиры с привлечением соответствующих специализированных организаций, с проведением акустической экспертизы помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Материалами дела достоверно установлено проведение ответчиками в квартире [Номер] строительно-монтажных работ. При этом в связи со спором относительно повышенного уровня шума в квартире истца вследствие проведенных ответчиками строительно-монтажных работ заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной повышенного уровня звукоизоляции явились именно действия ответчиков по ремонту квартиры, проведённые в нарушение установленных строительных норм и правил.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, опровергающие выводы заключения не представлены. Кроме того, ответчиком и его представителем в судебном заседании указано о готовности устранить нарушения и восстановить шумоизоляцию. Представитель ответчика суду сообщила, что её доверитель обращался в подрядную организацию с целью проведения строительно-монтажных работ согласно заключению судебной экспертизы. Представителями подрядной организации обозначен примерный срок проведения строительных работ, 3-4 месяца с момента утверждения локально-сметного расчёта.

С учётом изложенного, при доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности восстановить шумоизоляцию в квартире №[Номер] в соответствии со способами и методами, которые предложены экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в судебной экспертизе.

Доводы истца о необходимости устранения недостатков путем устройства конструкции с применением гипсовых позогребневых плит относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы заключения судебной экспертизы не оспорены. Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, применительно к ст.151 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчиками произведен материальный ущерб, причиненный вследствие проведения строительно-монтажных работ.

Обсуждая вопрос о сроках устранения недостатков работ с целью восстановления шумоизоляции применительно к ст.208 ГПК РФ, с учётом установленного объема работ, исходя из принципов разумности, а также исключения возможного взыскания судебной неустойки в связи с нарушением сроков исполнения судебного акта, суд считает необходимым постановить срок устранения недостатков до 31.12.2025.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]), ФИО6 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО6 восстановить шумоизоляцию в жилом помещении [Номер] по адресу: [Адрес] путем устранения жесткой связи (звукового мостика) с ограждающими конструкциями перегородок и стен, допущенной при устройстве дополнительных слоев покрытия пола жилых комнат, обеспечения зазора у стен и перегородок согласно требованиям СП 51.1330 (2, п.9.11), СП 275.1325800 (9, п.10.3.1), и рекомендаций Пособия (5, п.8.18.20) в развитее СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-88 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.-13-88 «Полы» и СНип 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а также в помещениях кухни, санузла и прихожей путем снятия плитки из керамогранита, демонтажа стенки, укладки по плитам перекрытия сложного звукоизоляционного слоя-устройства новый «плавающей» стяжки с отделением ее от всех прилегающих конструкций, устройствам вновь покрытия из плитки, в соответствии с заключением судебной экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в срок до 31 декабря 2025 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года