Судья Захаренко Ю.В.

50RS0<данные изъяты>-58<данные изъяты>; 2-1920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Полянка-89» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по заявлению ФИО1, ФИО2

<данные изъяты> поступила частная жалоба ПАО «ФИО3.» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ПАО «ФИО3.» был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку отсутствуют основания.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 225, 227 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения от <данные изъяты> о разъяснении решения суда в адрес ПАО «ФИО3.» (ПАО «МОЭСК»).

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае не получение ПАО «ФИО3.» копии определения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим заявителю обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья