Гр.дело №2-295/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000597-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Минеевой Е.Д., действующей на основании доверенности, истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, участвующих посредством ВКС с Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб., причиненного ей в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем по управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир - истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области и нижней губы справа, множественных поверхностных ран лица, перелома коронки 4.3 зуба; закрытый перелом тела левой лопатки со смещением; закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой лонной кости, закрытый перелом левой седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; верхней ветви правой лонной кости со смещением; перелом нижней ветви без смещения; разрыв лонного сочленения; косой линейный перелом тела и боковых масс S4 без смещения отломков; закрытый перелом поперечный отростков L1-L5 справа без смещения отломков; закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети диафиза со смещением отломков; рвано-ушибленная рана в нижней трети левой голени. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Преступлением истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 750,00 руб.

Определение суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО2 Все медицинские документы она предоставляла следователю, дополнительно ничего представить суду не желает. После ДТП заново училась ходить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий посредством ВКС с Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ, в связи с отбыванием наказания в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, исковые требования не признал, суду пояснил, что компенсация морального вреда была выплачена им добровольно в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 300 000 руб., просил учесть его материальное положение, в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочерей студенток, обучающихся по очной форме обучения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что ущерб должен быть выплачен ФИО2, поскольку именно он является виновником ДТП. ФИО1 его супруга, после ДТП не могла нормально заниматься воспитанием ребенка, ходить.

Помощник прокурора Минеева Е.Д. дала заключении о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 ответчиком ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 24 мин. до 23 час. 29 мин. ФИО2, имеющий водительское удостоверение категорий «В» и «С», управлял технически исправным автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак T355КУ (регион «75»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку состояние опьянения не позволяло ему обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанное время ФИО2 следовал на упомянутом автомобиле со скоростью не менее 60 км/час по проезжей части подъездной автомобильной дороги от федеральной автодороги Р-258 «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь, в направлении от г. Улан-Удэ к с. Вознесеновка на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия. Двигаясь в указанном направлении, в 542 м. в сторону г. Улан-Удэ от дорожного километрового знака «0» подъездной автомобильной дороги от федеральной автодороги Р-258 «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь в период времени с 23 час. 24 мин. до 23 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало быстроту его реакции, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий, вопреки требованиям п. 1.4. Правил о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.7. Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, а также вопреки требованиям п. 11.1. Правил о том, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (регион «03») под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (регион «03») ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области и нижней губы справа, множественных поверхностных ран лица, перелома коронки 4.3 зуба; закрытый перелом тела левой лопатки со смещением; закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой лонной кости, закрытый перелом левой седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков; верхней ветви правой лонной кости со смещением; перелом нижней ветви без смещения; разрыв лонного сочленения; косой линейный перелом тела и боковых масс S4 без смещения отломков; закрытый перелом поперечный отростков L1-L5 справа без смещения отломков; закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети диафиза со смещением отломков; рвано-ушибленная рана в нижней трети левой голени. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признал полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики подсудимого по местам жительства и прежней работы; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних дочерей – студентов, а также матери, состояние здоровья которой болезненное; принесение извинений потерпевшей; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из приговора суда, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. N 10.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из представленных документов и пояснений самого ФИО2 следует, что он имеет на иждивении троих детей, двое из которых студентов, отбывает наказание в <данные изъяты>, имеет заработную плату в размере 20 000,00 рублей, с учетом вычетов алиментных обязательств на руки получает 5 000,00 рублей, добровольно возместил моральный вред потерпевшей ФИО1 в размере 300 000,00 рублей.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, иных доказательств стороной истца не представлено), обстоятельства дела (ответчик ФИО3 является мужем истца), признания вины ФИО2 в совершении указанного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение сторон, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 50 000 руб. (350 000 - 300000 выплаченных ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья М.Т. Ильина