Судья: Панарин П.В. дело № 2-969/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года по иску ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 77 942,08 руб.
В обоснование указав, что осужденный ФИО2 на данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Согласно заключению служебной проверки по факту порчи имущества учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе совершения противоправных действий умышленно повредил имущество учреждения: видеорегистратор «AVR16FHD24B» №, 2019 года выпуска, видеокамеру «AVC» № б/н, 2019 года выпуска, сидение общей камеры (№) для спецконтингента.
Данное имущество было установлено в оперативно-служебном автомобиле типа АЗ на шасси ГАЗ C41R13 «Газон Некст», государственный номер № при конвоировании ответчика плановым караулом по автодорожному маршруту, назначенному ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области, от ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – ИК-8) до ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – СИЗО-1).
Согласно ответу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан с приложением коммерческого предложения ООО «Предел» г. Уфа по постановке оборудования комплекса средств видеофиксации, полученного от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, стоимость, выведенного из строя имущества истца, составляет в общей сложности 77 942,08 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года иск ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.
Взыскан с ФИО2 в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области материальный ущерб в размере 8 442,08 руб.
Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 р.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что согласно заключению служебной проверки ФИО2 умышленно повредил имущество учреждения.
Порча ответчиком видеорегистратора установлена в заключении ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами.
Полагает, что истец представил доказательства причинения ему материального ущерба.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области был назначен маршрут следования: ЛИУ-10 – СИЗО-1 – ИК-8 – СИЗО-1.
На обменном пункте ИК-8 было принято 3 осужденных, в том числе осужденный ФИО2
При конвоировании осужденных по маршруту следования из ИК-8 в СИЗО-1 осужденный ФИО2, находясь в камере спецавтомобиля №, осуществил повреждение имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, в ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области по данному факту назначена служебная проверка.
Из объяснения начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен начальником ПКАДМ №. На обменном пункте к приему, согласно заявке учреждения-отправителя, подлежало три осужденных. В процессе приема и обыскных мероприятий в отношении принимаемых осужденных, ФИО2 в адрес администрации ИК-8 высказывал недовольство и нежелание следовать в распоряжение СИЗО-1. При следовании на обменный пункт СИЗО-1 помощник начальника караула старший прапорщик ФИО5 доложил по внутренней связи, что осужденный ФИО2 пытается совершить акт членовредительства путем удара головой об стены, а также последующей порчей имущества спецавтомобиля. После остановки спецавтомобиля и расстановке постов, начальник караула, в процессе беседы с данным осужденным предупредил о немедленном прекращении своих намерений. Осужденный ФИО2 на сделанные замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия на всем пути следования до СИЗО-1. По прибытию в СИЗО-1, осужденный ФИО2, отказывался выходить из камеры спецавтомобиля. В СИЗО-1 данного осужденного осмотрел медицинский работник, претензии к личному составу караула от осужденного не поступали.
Из объяснения помощника начальника караула старшего прапорщика ФИО5 следует, что при следовании спецавтомобиля от ИК-8 до СИЗО-1 осужденный ФИО2 наносил удары головой о стены камеры и совершил порчу имущества. На неоднократные сделанные замечания и требования прекратить свои действия осужденный ФИО2 не реагировал.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области были проведены экспертизы поврежденного оборудования (видеорегистратора и видеокамеры):
- согласно заключению № (видеорегистратор «AVR16FHD24B» №, год выпуска: 2019) в оборудовании видеорегистратора неисправен мост HIK VISION KY-2017-1CP 3931834, короткое замыкание на материнской плате LP0969905A, пробой преобразователя напряжения (наминал не читаем). Ремонт данного видеорегистратора экономически нецелесообразен;
- согласно заключению № (видеокамера «АУС» № б/н, год выпуска: 2019) в оборудовании видеокамеры обнаружено механическое повреждение корпуса, защитного стекла, печатной платы, проводников. Неисправна видеоматрица. Ремонт данной видеокамеры экономически нецелесообразен.
В адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан был направлен запрос о стоимости установленных в специальном автомобиле видеокамеры и лавки (л.д. 24).
Согласно поступившего информационного письма от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан стало известно, что стоимость по состоянию на 2019 год: видеокамеры – 4 450 р.; видеорегистратора – 69 500 р.; сидения общей камеры для спецконтингента – 3 992,08 р. Общая стоимость испорченного оборудования составляет – 77 942,08 р.
Просмотр видеозаписи, осуществленной самостоятельно сотрудником истца, подтверждает факт того, что осужденный ФИО2 повредил видеокамеру, а также сидение. Видеозапись момента причинения ущерба ФИО2, осуществленная поврежденными видеокамерой и видеорегистратором, в суд не представлена.
Факт повреждения видеорегистратора, расположенного за пределами помещения-камеры, в котором находился ФИО2, представленной видеозаписью не подтверждается.
Суд первой инстанции наделил критической оценкой представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в отношении технического состояния видеорегистратора, указав, что данное заключение не подтверждает неисправность прибора в результате действий ответчика.
В связи с изложенным, исковые требования ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 были удовлетворены лишь частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Вставка оценка доказательств не может быть произвольной д. Жибровой исполнит иммунитет
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при его следовании по маршруту из ИК-8 в СИЗО-1 в камере спецавтомобиля № ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом дорогостоящему оборудованию - видеорегистратору.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО3, и допрошен специалист ФИО6, имеющий специальное техническое образование и принимавший участие в проведении комиссионной проверки поврежденного оборудования (л.д. 19)
Так, ФИО6 пояснил в судебном заседании: «Осуждённый ФИО2, находясь в спецавтомобиле, вырвал видеокамеру из стены тем самым повредил провода, которые шли от видеорегистратора.
-Камера связана с видеорегистратором посредством проводов. По проводам идёт напряжения питания и видеосигнал слаботочный. Во время того как осуждённый вырвал видеокамеру, провода оголились и замкнулись между собой тем самым повлекли попадания высокого напряжения в слаботочную линию связи видеорегистратора. В итоге произошло короткое замыкание и вышло из строя несколько радиоэлементов. Видеорегистратор мы дефектовали у себя в центре и провели визуальный осмотр. При осмотре видно, что элементы видеорегистратора оплавились и заменить данные элементы невозможно. «Северный мост» не подлежит замене. Видеорегистратор не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию».
Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства - в том числе заключение о техническом состоянии видеорегистратора, утверждённое ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области 30.09.2021 года (л.д. 19), объяснения сотрудников ГУФСИН по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), пояснение специалиста ФИО6, полагает, что ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области предоставлены допустимые и достаточные доказательства повреждения видеорегистратора, расположенного в кабине водителя спецавтомобиле, в результате неправомерных действий осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Размер, заявленного ущерба, в том числе стоимость поврежденного видеорегистратора, подтверждена допустимыми письменными доказательствами в оотвествии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (представлена истцом информация о стоимости аналогичного оборудования) (л.д. 25-32). Иной размер ущерба ответчиком ФИО2 не доказан.
Из материалов дела следует, что возражения ФИО2 об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, в частности, - видеорегистратора, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных норм права именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
С учетом вышеизложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит изменению, а сумма причиненного по вине ответчика возмещению в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 117,68 руб. (77 942,08 х 4%)
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области материальный ущерб в размере 77 942,08 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 117,68 руб.
Апелляционную жалобу представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Новосибирской области – ФИО1, удовлетворить.
Председательствующий
Судьи